Ухвала суду № 40636839, 26.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2014 Справа № 904/5555/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року у справі №904/5555/14:

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про виселення з суборендованого нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 46,33 м2, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1, у цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року у справі №904/5555/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі:

- виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 46,33 м2, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1, у цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 218 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року у справі №904/5555/14;

- ухвалити нове рішення, яким провадження по справі №904/5555/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про виселення з суборендованого нежитлового приміщення припинити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В якості доказу направлення сторонам апеляційної скарги та доданих до неї документів апелянт надав фіскальні чеки від 18.09.2014 року №0508, №0507, №0504 та описи вкладення, з явки вбачається, що на адреси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради направлені "заяви про виправлення допущеної у рішенні суду описки від 18.09.2014 року", доказів направлення апеляційної скарги з додатками до апеляційного господарського суду не надано.

Крім того, згідно фіскального чеку №0508 від 18.09.2014 року апелянтом направлена поштова кореспонденція Ф-П ОСОБА_2, а стороною у справі (позивачем) є ФОП ОСОБА_2.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року у справі №904/5555/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 12-ми аркушах, в тому числі оригінал

квитанції №34000126 від 18.09.2014 року про сплату судового збору у сумі 609,00 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Джихур

Суддя А.Є. Чередко