Ухвала суду № 40636832, 26.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2014 Справа № 904/5271/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Олімп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі №904/5271/13:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Віконт", м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання права власності та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Олімп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольск, вул. Енергетична, буд. 17-В, та яка складається з: будинок побуту "Б-2", площа - 608,0 м2, висота - 7,4 м, об'єм - 4 499 м3, прибудова "б" площа - 10,1 м2, висота - 4,0 м, об'єм - 32 м3; вхід в підвал "б2" площа - 8,8 м2; замощення І площа - 880,0 м2, всього по будівлі згідно експлікації приміщень до плану поверхів будинку №17-В, літ. Б-2 по вул. Енергетична в м. Зеленодольськ - 1130,4 м2;

- стягнути з Приватного підприємства "Віконт" заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.01.1997 року, у розмірі 11 000 грн. та неустойку в розмірі 46 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі №904/5271/13 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність "Олімп" відмовлено, судові витрати віднесено на позивача у справі.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року у справі №904/5271/13 (суддя Євстигнеєва Н.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Олімп" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,28 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальність "Олімп" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі №904/5271/13 та постановити нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Товариство з обмеженою відповідальність "Олімп" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі №904/5271/13.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог майнового характеру (визнання права власності на майно, вартість якого складає 69 789,14 грн. (а.с. 96, том 1) + стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 57 000 грн., а всього - 126 789,14 грн.), отже, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 1 267,89 грн.

Між тим, Товариством з обмеженою відповідальність "Олімп" надано докази сплати судового збору лише у сумі 861,00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 09.09.2014 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено господарським судом 20.08.2014 року, повне рішення складено відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України 26.08.2014 року, тобто останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 05.09.2014 року.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області 10.09.2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.

Товариство з обмеженою відповідальність "Олімп" ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просить апеляційний господарський суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Олімп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі №904/5271/13 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах, в тому числі оригінал

платіжного доручення №1 від 09.09.2014 року про сплату судового збору у сумі 861,00 грн.;

- накладна №4994306049488, конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Джихур

Суддя А.Є. Чередко