Ухвала суду № 40636231, 24.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/9700/13-а Головуючий у 1- й інстанції Власенкова О.О. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Ю.Г. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Ю.Г. до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Юлії Георгіївни залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від25 червня 2013 року залишено без змін, стягнуто з Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 57 грн. 35 коп.

Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Ю.Г. звернулася із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, в якій просить роз'яснити мотивувальну і резолютивну частину зазначеної ухвали в кожній частині указаних в заяві вищеописаних абзаців по пунктах судового рішення.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, крім того, із змісту заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по суті, яка підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.160, 170, 196, 206, 212 та 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Громадській організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Ю.Г. в роз'ясненні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Ю.Г. до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.