Ухвала суду № 40636223, 23.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15312/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представників позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Бучера О.О., Поляка О.В. Ткачука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000322205 та від 18.09.2013 № 0000322206.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.06.2013 № 0000322205 та від 18.09.2013 № 0000322206.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В період з 16 травня 2013 року по 28 травня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № б/н від 02 квітня 2012 року з нерезидентом «HERBORN GmbH» (Німеччина) за період з 02 квітня 2012 року по 28 травня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 03 червня 2013 року № 2594/22.5-15/37740696, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» не отримало товар від нерезидента «HERBORN GmbH» (Німеччина) згідно договору № б/н від 02 квітня 2012 року в законодавчо встановлений термін.

На підставі складеного акту перевірки, 17 червня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000322205, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» штрафні санкції в розмірі 673 202,77 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19 серпня 2013 року № 3065/10/26-15-10-04-04 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 червня 2013 року № 0000322205, а первинну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» від 01 липня 2013 року № 85 - без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 12 вересня 2013 року № 10911/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 червня 2013 року № 0000322205 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

В період з 28 серпня 2013 року по 29 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі направлення від 28 серпня 2013 року № 330/26-58-22-06-15, згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 28 серпня 2013 року № 429 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» № 118 від 13 липня 2013 року проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № б/н від 02 квітня 2012 року з нерезидентом «HERBORN GmbH» (Німеччина) за період з 29 травня 2012 року по 29 серпня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 05 серпня 2013 року № 1194/26-58-22-06-15/37740696, яким встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» отримало товар від нерезидента «HERBORN GmbH» (Німеччина) згідно договору № б/н від 02 квітня 2012 року із порушенням законодавчо встановленого терміну.

На підставі складеного акту перевірки, 18 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000322206, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» штрафні санкції в розмірі 12 476,75 грн.

Обговорюючи питання правомірності проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято наказ № 429 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» на підставі пункту 78.2, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України.

28 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві видано направлення на перевірку від 28 серпня 2013 року № 330/26-58-22-06-15.

Як вбачається з направлення на перевірку, копію наказу вручено уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» та пред'явлено копію направлення.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем був дотриманий порядок проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Однак, як вбачається з наказу на проведення перевірки та акту перевірки від 05 серпня 2013 року № 1194/26-58-22-06-15/37740696, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена на підставі пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

При цьому, позивач не звертався до відповідача з метою проведення повторної перевірки і власна інтерпретація тексту листа позивача не є підставою для порушення норм законодавства. Доказів проведення перевірки у межах кримінального провадження також надано не було.

Отже, відповідачем фактично було проведено повторну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» в період з 28 серпня 2013 року по 29 серпня 2013 року без наявності правових підстав для її проведення.

Що стосується виявлених в ході проведення перевірки порушень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та прийнятими за цими висновками податковими повідомленнями-рішеннями, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2012 року між «HERBORN GmbH» (Німеччина) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» було укладено зовнішньоекономічний договір поставки обладнання, за умовами якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених даним договором виготовити і поставити покупцю на умовах EXW Ginsheim-Gustavburg (Інкотермс-2010), один комплект мобільного обладнання по переробці люмінесцентних і енергозберігаючих ламп «System Herborn», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання. Пунктом 4.1 договору визначено, що поставка обладнання по даному договору повинна бути здійснена не пізніше 30 листопада 2012 року.

Загальна сума контракту становить 900 000 євро.

12.07.2012 за даним договором позивач здійснив попередню оплату в розмірі 400 000 євро.

Зважаючи на те, що замовлене обладнання відноситься до високотехнологічних виробів, виготовляється штучно виключно на замовлення та потребує на виготовлення тривалого часу, а також приймаючи до уваги внесення передоплати, сторони договору дійшли згоди про продовження термінів поставки, а саме:

01 грудня 2012 року між сторонами підписана додаткова угода № 1 щодо продовження строків поставки обладнання до 01 квітня 2013 року.

01 квітня 2013 року між сторонами підписана додаткова угода № 2 щодо продовження строків поставки обладнання до 01 червня 2013 року.

05 червня 2013 року між сторонами підписана додаткова угода № 3 щодо продовження строків поставки обладнання до 10 липня 2013 року.

04 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» перераховано кошти на користь «HERBORN GmbH» (Німеччина) в розмірі 200 000 євро, що підтверджується випискою по рахунку в ПАТ Банк «Контракт».

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Згідно статті 4 вказаного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 166 від 04 березня 2013 року продовжено строк розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією в сумі 400 000 євро за договором № б/н від 02 квітня 2012 року, укладеним з нерезидентом «HERBORN GmbH» (Німеччина), з 19 квітня 2013 року по 01 червня 2013 року.

Висновком від 13 травня 2013 року № 510 продовжено строк розрахунку за зовнішньоекономічною операцією на суму 400 000 євро на строк з 19 квітня 2013 року по 01 червня 2013 року.

Висновком від 25 червня 2013 року № 708 продовжено строк розрахунку за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 400 000 євро на строк з 05 червня 2013 року по 10 липня 2013 року.

Статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Чинним законодавством не передбачено донарахування пені за умов отримання висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією та фактичного виконання договірних зобов'язань.

Оскільки, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмас Еколоджі» та «HERBORN GmbH» (Німеччина) неодноразово підписувалися додаткові угоди до зовнішньоекономічного договору поставки обладнання, якими продовжувався строк передачі обладнання по даному договору з метою дотримання вимог законодавства та умов договору від 02 квітня 2012 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були виконані умови договору, а отже відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності та донарахування пені за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо не отримання позивачем товару від нерезидента «HERBORN GmbH» (Німеччина) згідно договору № б/н від 02 квітня 2012 року в законодавчо встановлений термін.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, на відповідача як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття ним податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013 № 0000322205 та від 18.09.2013 № 0000322206.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.09.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.