Постанова № 40634495, 19.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/467/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Руссу Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладання штрафних санкцій № 68 та № 69 від 24.10.2013 р.,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3 або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі по тексту - Інспекція або відповідач) про скасування постанов про накладання штрафних санкцій № 68 та № 69 від 24.10.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 жовтня 2013 року Інспекцією притягнуто позивача до господарської відповідальності шляхом застосування адміністративно - господарської санкції (штрафу) за порушення правил здійснення господарської діяльності у сумі - 2 550 гривен за рішенням № 69 - за неналежне застосування Національного знака відповідності та у сумі 4 250 гривен за рішенням № 68 за відсутність Національного знака відповідності. Вказані постанови вважає протиправними та просить їх скасувати у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" має бути встановлена особа з вини якої на ринок України потрапила продукція, яка не відповідає нормативним актам і відповідальність має бути застосована саме до цієї особи. Суб'єкти господарювання на ринку України в яких виявлено продукцію яка за технічними характеристиками не відповідає вимогам нормативних актів мають обов'язок співпрацювати з державними органами щодо встановлення особи, з вини якої на ринок України потрапила продукція, яка не відповідає вимогам нормативних актів. Крім того, вважає, що відповідно до ст. 14 ЗУ "Про стандартизацію" та Постанови КМУ від 29 листопада 2001 p. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності", "Технічного регламенту безпеки іграшок" затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008 року за № 901 обов'язок маркування товару знаком відповідності покладено на особу, яка вводить в обіг продукцію на ринок України. Розповсюджувач може бути притягнутий до відповідальності лише в тому випадку, коли неможливо встановити особу з вини якої на ринок України введено в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам нормативних актів і він визнаний особою, що ввела продукцію в обіг. Також вказала, що при здійснені перевірки позивачем надано необхідну інформацію для встановлення особи, яка здійснила це порушення - вчинила дії внаслідок яких продукція не відповідає нормативним вимогам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що позивач - як розповсюджувач по ланцюгу надання продукції на ринку несе відповідальність відповідно до положень ч.4 ст. 8 та п.1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за неналежний контроль за продукцією під час надання її на ринку та неналежне забезпечення умов зберігання, що як наслідок призводить пропонування споживачам продукції, що не відповідає вимогам технічних регламентів. Крім того вказав, що законодавством нанесення національного знаку відповідності покладено на виробника товару, або уповноваженого представника, законодавець також передбачає обов'язок розповсюджувача такого товару здійснювати його реалізацію лише за умови наявності такого знаку і виробі або пакуванні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного: відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів", держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V) .

15 жовтня 2013 року на підставі направлення на проведення перевірки від 15.10.2013 року № 146, наказу від 18.09.2013 року № 137 відділом ринкового нагляду Інспекції проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3 Перевірка проводилась у магазині з продажу дитячих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки встановлено неналежне застосування Національного знаку відповідності на дитячому товарі:

1) Іграшковий набір "Колекційний набір з шести коней", ТМ "Lanard" та "AmigoToys", дата виготовлення: 07.2012 p., виробник: Ланард Тойз ЛТД 92 Гранвіль роуд Енерджі Плаза, 6, Фло, Тсімша Тсуі Каулун, Гонконг, постачальник: ТОВ «АМІГО и С», вул. Шевченка, 29, м. Донецьк;

2) Іграшковий набір "Стайня лошати", ТМ "Lanard" та "AmigoToys", дата виготовлення: 07.2012 p., виробник: Ланард Тойз ЛТД 92 Гранвіль роуд Енерджі Плаза, 6, Фло, Тсімша Тсуі Каулун, Гонконг, постачальник: ТОВ "АМІГО и С", вул. Шевченка, 29, м. Донецьк;

3) Іграшка дитяча "Winx феї у стильних сукнях", ТМ "WinxClub", артикул: IWO 156 1200, дата виготовлення: 08.2012 p., виробник: WittyToys B.V. 16/ф, Голдаленд Білдінг, 22-26, Мінден, Авеню, ТСТ Каулунг, Гонконг, постачальник: ТОВ "АМІГО и С", вул. Шевченка, 29, м. Донецьк;

4) Набір мульт. Героїв ТМ "Играем вмести", артикул: F-02-R, дата виготовлення: 2012 p., виробник: ВК Toys Ltd, офіс 901, Воркінберг Комерціал Білдінг, 41-47, Марбл Роуд, Гонконг, Китай, постачальник: ТОВ "Країна іграшок", м. Одеса, вул. Дальницька, 50/4;

5) Іграшковий набір "Мої улюблені вихованці" з ВАС, ТМ "Lanard" та "AmigoToys", дата виготовлення: 07.2012 p., виробник: Ланард Тойз ЛТД 92 Гранвіль роуд Енерджі Плаза, 6, Фло, Тсімша Тсуі Каулун, Гонк Конг, постачальник: ТОВ "АМІГО и С", вул. Шевченка, 29, м. Донецьк;

6) Гра дитяча "Руские Буквы", ТМ "Забавка", 42 деталі, артикул: 51667, дата виготовлення: 01.2012 p., виробник: ТОВ "АВЕНЮ", вул. Славянська, 2 б;

7) Іграшка дитяча "Конструктор", "Всюдихід", ТМ "Забавка", дата виготовлення: 2011 p.,виробник: ТОВ "АВЕНЮ", вул. Славянська, 2 б;

8) Іграшка дитяча "Набір для активної гри", ТМ "AngryBirdsSpase", артикул: 40962, дата виготовлення: 05.2013 p., виробник: Intex Syndicate Ltd, к 802, Харбоур Центр Тауер II, 8, вул. Хок Чеунг, Хангхом, Каулун, Гонконг, постачальник: TOB "АМІГО и С", б. Шевченка, 29, м. Донецьк;

9) Іграшка дитяча "Winx Блум та її скутер", TM "Winx Club", артикул: IWO 55.91.201, дата виготовлення: 08.2012 p., виробник: Witty Toys B.V. 16/ф, Голдаленд Білдінг, 22-26, Мінден, Авеню, ТСТ Каулунг, Гонконг, постачальник: TOB "АМІГО и С", б. Шевченка, 29, м. Донецьк;

10) Іграшка дитяча "Моделі машин", серія "Джеймс Бонд 007" 4 ВАС, ТМ "007 Toy Stat"», дата виготовлення: 08.2012 р, виробник: Toy State International Limited, 19 поверх, Ban, Пекінг, 1, Пекінг Роуд, Тсимшатсуй, Наулун, Гонконг, постачальник: TOB "АМІГО и С", б. Шевченка, 29, м. Донецьк.

Також встановлено відсутність Національного знаку відповідності на товарі дитячого асортименту, зокрема:

1) Настільна гра "Анаконда", артикул: St420, виробник: Smart NV"Смарт", Бельгія, постачальник: TOB "Бельвіль", пр.-т Перемоги, 66, оф. 109;

2) Іграшка дитяча "Риболовля", артикул: BW 30014 -11/12, дата виготовлення: 2012 p., виробник: ВК Toys Ltd., Room 905, Workinberg Comercial Building 41-47, Harblle Road, Hongkong, Китай;

3) Конструктор "Квадроцикл Фермера", TM "Lego", дата виготовлення: 01.2011 р. виробник: "Lego System", A/S, Данія, імпортер: TOB "Лего Україна", постачальник: TOB "Бельвіль", м. Київ, пр.-т Перемоги, 66, Оф. 109;

4) Набір для конструювання "Будинок", TM "Lego", дата виготовлення: 01.2011 р. виробник: "Lego System", A/S, Данія, імпортер: TOB "Лего Україна", постачальник: TOB "Бельвіль", м. Київ, пр.-т Перемоги, 66, Оф. 109;

5) Набір для футболу артикул: SPD H 205 398, виробник: "Shantou Dihua Trading Co., LTD" No71, Hengs Han Road, Shantoy, Китай, декларант: ФОП ОСОБА_9, АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 00000103 від 15.10.2013 року та за результатами його розгляду винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 68 від 24 жовтня 2013 року, кою на позивача накладено штраф в сумі 4250 грн. та № 69 від 24 жовтня 2013 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 2550 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд зазначає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області позивач звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу по постановам № 68, 69 від 24.10.2013 року. Постановою від 05 березня 2014 року по справі № 821/254/14 прийнято рішення, яким адміністративний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафи у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. Також вказаним рішенням встановлено, що постанови № 68, 69 від 24.10.2013 року складені та винесені з дотриманням вимог чинного законодавства за порушення п. 1. 2 ч. 3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Рішення по вказаній справі набрало законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Щодо посилання представника позивача на недотримання відповідачем Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо встановлення виробника та постачальника продукції, суд зазначає наступне: відповідно п. 12 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію. Орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Судом встановлено, що відповідач на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 2007 р. N 1126 "Про створення системи оперативного обміну між органами державного нагляду (контролю) інформацією про виявлення небезпечної та фальсифікованої продукції" та відповідно до положень наказу Держспоживінспекції України від 10.07.2013 року № 120 "Про затвердження Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду" на адресу Держспоживінспекції України направив інформацію щодо подальшого розміщення в системі оперативного сповіщення до відома та відповідного використання у роботі іншими органами контролю про виявлену в результаті перевірки магазину дитячих товарів "Тралі-Валі" ФОП ОСОБА_3 небезпечної та такої що може становити серйозний ризик, або не відповідає встановленим вимогам продукції, зокрема продукцію введену в обіг по ланцюгу постачання декларантами (виробниками, постачальниками) якої є TOB "АМІГО и С", вул. Шевченка, 29, м. Донецьк, TOB "Країна іграшок", м. Одеса, вул. Дальницька, 50/4, TOB "АВЕНЮ", м. Луганськ, вул. Славянська, 2 б, імпортер: TOB "Лего Україна", постачальник: TOB "Бельвіль", м. Київ, пр-т Перемоги, 66, оф. 109 та декларант: ФОП ОСОБА_9, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Так, листом від 13.01.2014 року № 73-2-7/6 на адресу відповідача надійшла згода Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9, як декларанта продукції, що здійснює діяльність на території Херсонської області, виявленої з порушеннями у позивача.

Однак, вжиті заходи не призвели до встановлення виробника продукції.

Окрім цього, територіальними органами Держспоживінспекції України - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області та Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Одеській області листами від 16.01.2014 року №116/1-4/5 та 16.01.2014 року №182/14 витребувалися матеріали перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо подальшого контролю суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання небезпечної продукції відповідними постачальниками (декларантами).

Відповідно до Рішення про вжиття корегувальних заходів від 07.02.2014 року відносно ТОВ "Країна іграшок" застосовано корегувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність вимогам нормативних документів.

Однак, вжиті заходи не призвели до встановлення виробника продукції.

З огляду на таке, суд приходить до висновку про вжиття відповідачем всіх необхідних заходів по встановленню виробників та постачальників вищевказаної продукції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладання штрафних санкцій № 68 та № 69 від 24.10.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,17,18,19, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 вересня 2014 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.1.2