Ухвала суду № 40633432, 25.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/210/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1736/2014

Категорія 4

Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

представника Галицької міської ради Стефунько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 17 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 17 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на зерновий склад в АДРЕСА_1, та заборонено ОСОБА_2 відчужувати дане майно до вирішення справи по суті.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову стала публікація в газеті «Галицьке слово» про ніби - то продаж приміщення зернового складу в АДРЕСА_1. Однак, суд першої інстанції, в достатній мірі не перевівши правдивість вказаної інформації, передчасно постановив ухвалу про накладення арешту на вказане майно.

Також апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про забезпечення позову, участі в судовому засіданні не приймав.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Заявник ОСОБА_4 та його представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник Галицької міської ради доводи апеляційної скарги визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, доводи представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року, виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно, а саме зерновий склад в АДРЕСА_1.

Виходячи з наданих заявником доказів, а саме оголошення в місцевій газеті «Галицьке слово» про продаж майна, яке є предметом спору, суд першої інстанції правильно виходив із того, що невжиття заходів по накладенню арешту на нерухоме майно може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4, а тому правомірно постановив ухвалу, якою наклав арешт на нерухоме майно (зерновий склад).

Та обставина, що сам ОСОБА_2 не звертався з проханням про розміщення в місцевій газеті оголошення про продаж спірного майна, на даний час жодним чином не спростовує факт існування такої публікації, а отже і підставних з боку заявника застережень щодо цього.

У відповідності до чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 151 ЦПК України та ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, доводи апелянта в частині неналежного повідомлення його про розгляд заяви, не приймаються судом до уваги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 17 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк