Ухвала суду № 40632871, 16.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 818/1255/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі № 818/1255/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі

до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткача П.В. від 29.04.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 42772385.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. зазначений позов задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ВП № 42772385 від 29.04.2014р. про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог п.3 ч.1 ст. 49, п.п. 2, 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 111 Цивільного кодексу України, просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткачем П.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/8954/13-а, виданого Сумським окружним адміністративним судом 31.01.2014 р. про стягнення з Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства „Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за листопад 2013 р. в сумі 1461,05 грн. (а.с. 6). Зазначена постанова винесена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури боржника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця ВП №42772385 від 29.04.2014р. про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин що мають значення для її прийняття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури боржника (а.с. 6).

Згідно протоколу зборів учасників Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства „Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" №16 від 15.01.2013 р. було вирішено припинити ДП ВАТ "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства „Ромнипромбуд" шляхом його ліквідації, затверджено ліквідаційну комісію, встановлено і затверджено порядок та строки ліквідації підприємства (а.с. 24).

Статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 вказаного Закону, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, до яких, зокрема відносяться ліквідація юридичної особи та визнання боржника банкрутом.

Таким чином, до підстав закінчення виконавчого провадження відноситься саме ліквідація юридичної особи, а не рішення засновників про припинення діяльності підприємства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до даних правовідносин саме положення ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вони є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі № 818/1255/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.