Рішення № 40632112, 11.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10176/14 11.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система"про стягнення 32 993,10 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Машковська О.А. (дов.№84 від 03.02.2014 року)

від відповідача Петренко Н.А. (дов. № 64 від 03.06.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 11.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Київстар" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 32 993,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року порушено провадження у справі № 910/10176/14, слухання справи призначено на 26.06.2014 року.

21.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

25.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

25.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 26.06.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

У судовому засіданні 26.06.2014 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.07.2014 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року справу № 910/10176/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/10176/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.08.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/10176/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10176/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року.

30.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

05.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року справу № 910/10176/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/10176/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 року справу № 910/10176/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10176/14 до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.2014 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.09.2014 року також надав усні пояснення по суті спору в яких заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 року, 05.06.2007 року, 18.12.2007 року, 26.12.2007 року, 16.04.2009 року, 12.08.2010 року, 26.10.2011 року та 22.11.2011 року між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" (найменування якого в подальшому було змінено на Приватне акціонерне товариство "Київстар"), як оператором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система", як абонентом, були укладені угоди № 1807525 (надалі по тексту - Угоди) про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до яких оператор надає абоненту послуги стільникового зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вище наведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість.

Відповідно до пункту 3.1.1. Угод абонент має право користуватись замовленими послугами в мережі оператора в України, а також в мережах інших операторів, з якими оператором укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надати такі послуги.

Відповідно до пункту 3.2.1. Угод абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно до пункту 3.3.1. Угод оператор має право призупинити надання послуг стільникового мобільного зв'язку, якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонентську плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку абонента вичерпано нижче мінімального рівня. Вищевказане стосується всіх телефонних номерів абонента, включених до його особового рахунку.

У відповідності до пункту 3.4.1. Угод оператор надає абоненту SIM-картку, вказаний в заяві телефонний номер в мережі оператора (з індексом 067) і послуги зв'язку після здійснення абонентом дій, передбачених пунктом 4.1 Угод.

Згідно з пунктом 4.1. Угод при підключенні до мережі оператора абонент здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно діючому тарифному плану.

Пунктами 6.1. Угод визначено, що вони набувають сили після підписання уповноваженими представниками сторін з моменту реєстрації у Центрі обслуговування абонентів. Угоди укладаються на невизначений термін У разі наміру однієї із сторін припинити для себе дію цієї угоди ця сторона зобов'язана письмово попередити іншу сторону за 5-ть днів до моменту припинення.

Також, одночасно сторони погодили та підписали Замовлення б/н до угод № 1807525 від 01.03.2006 року, 05.06.2007 року, 18.12.2007 року, 26.12.2007 року, 16.04.2009 року, 12.08.2010 року, 26.10.2011 року та 22.11.2011 року про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до якого сторони погодили початковий платіж при підключенні та базові послуги, яке містить підписи повноважних представників сторін та відтиски печаток представників позивача та відповідача.

Для отримання визначених сторонами послуг на підставі зазначеного замовлення оператором абоненту були надані персональні SIM-картки та виділені номери для доступу до мережі оператора, що відповідає умовам пункту 3.4.1 Угод.

За твердженням позивача, ним його зобов'язання за угодами виконувалися належним чином та в повному обсязі, в той час як відповідачем допущені порушення його грошових зобов'язань. Так, загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем за надані послуги мобільного стільникового зв'язку за травень-липень 2012 року по особовому рахунку № 1807525 станом на 21.05.2014 становить 30 814,44 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №74-9212521 від 31.05.2012 року.

Як вбачається з рахунку-фактури № 74-9212521 від 31.05.2012 року відповідачу були здійснені нарахування за спожиті послуги на загальну суму 30 814,44 грн., що складається з наступних нарахувань: абонентна плата - 966,71 грн.; вихідні дзвінки в межах закритої абонентської групи корпоративного клієнта - 1,23 грн.; вихідні міські, міжміські та дзвінки на мережі інших операторів мобільного зв'язку України - 21,74 грн.; послуги роумінгу, що надані Київстаром - 23 175,00 грн.; збір до Пенсійного фонду (7,5 %) - 1 812,61 грн.; ПДВ (20%) - 4 833,64 грн.

З урахуванням сплачених у травні 2012 року коштів у розмірі 1 699,98 грн., боргу за попередній період - 203,76 грн., розмір заборгованості відповідача перед позивачем за послуги зв'язку, надані у травні 2012 року, становить 29 318,22 грн.

Як зазначає позивач, значна частина заборгованості, яка виникла в травні 2012 року, утворилась внаслідок користування роумінговими послугами, наданими позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав, в зв'язку з чим, має заборгованість перед позивачем у сумі 29 350,08 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути відповідача 29 350,08 грн. заборгованості, 1 541,48 грн. три проценти річних та 2 101,54 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих за період з 21.08.2012 року по 21.05.2014 року.

Відповідач у своєму відзиві на позов та письмових поясненнях по справі заперечив проти задоволення позову, зокрема, з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" не замовляло послуги роумінгу, а позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання відповідачеві послуги роумінгу, в тому числі не було надано підтвердження від роумінг - партнера, в мережі якого за даними позивача використовувались послуги роумінгу.

Окрім того, в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає про те, що згідно інформації в системі самообслуговування "Мій Київстар"на інтернет сайті www.kyivstar.ua станом на 04.05.2012 року у розділі "дані особового рахунку" чітко встановлено :"межа відключення: - 3 000,00 грн.", відтак, позивач зобов'язаний був відключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" від послуг зв'язку за відсутності коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Угоди № 1807525 від 01.03.2006 року, 05.06.2007 року, 18.12.2007 року, 26.12.2007 року, 16.04.2009 року, 12.08.2010 року, 26.10.2011 року та 22.11.2011 року є договорами про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статі 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, на виконання умов угод (договорів) позивач надав, а відповідач прийняв послуги з мобільного стільникового зв'язку по особовому рахунку № 1807525 на загальну суму становить 29 350,08 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 74-9212521 від 31.05.2012 року.

Позивачем умови угод № 1807525 про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 01.03.2006 року, 05.06.2007 року, 18.12.2007 року, 26.12.2007 року, 16.04.2009 року, 12.08.2010 року, 26.10.2011 року та 22.11.2011 року виконані в повному обсязі, що підтверджується рахунками - фактурами та деталізацією викликів абонента (належним чином засвідчені копі містяться в матеріалах справи), у відповідності до вимог чинного законодавства та умов угод, відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності надання послуг з мобільного стільникового зв'язку умовам угод не заявлялось

Відповідно до пункту 27 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, оператори зобов'язані повідомляти абонентові під час першої реєстрації його кінцевого обладнання в мережі роумінг-партнера для отримання міжнародного роумінгу про суму коштів на особовому рахунку абонента (за наявності технічної можливості), вартість послуг телефонного зв'язку з абонентами країни перебування та України, з передачі текстових повідомлень, доступу до Інтернету, а також додатково повідомляти абонентові, з яким укладений договір у письмовій формі, про технічну неможливість припинення надання послуг у разі відсутності коштів на його особовому рахунку. При цьому, тимчасове припинення надання міжнародного роумінгу здійснюється після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера.

Свій обов'язок позивач виконав, направивши відповідачу після реєстрації у мережі іноземного оператора текстове повідомлення, тому користуючись послугами зв'язку у роумінгу, відповідач знав про тарифи, на умовах яких вони надаються, на те, що припинення надання послуг у зв'язку із вичерпанням авансового платежу може здійснюватися із затримкою (після отримання відповідної інформації від роумінг-партнера).

Судом встановлено, що позивачу були надані послуги з роумінгу, що підтверджується списком дзвінків (викликів) клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" в період з 01.05.2012 по 31.05.2012, в якому зазначено, зокрема, і обсяг (об'єм) наданої послуги, що спростовує твердження відповідача у відзиві про відсутність доказів обсягів наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.2.3. укладених Угод, роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку відбувається з урахуванням їх діючих тарифів та правил.

Крім того, всі укладені сторонами Угоди, зокрема пункт 1 та пункт 3, передбачали, що позивачем надаються відповідачеві, зокрема, і послуги в мережах інших операторів, з якими у позивача укладені відповідні угоди щодо роумінгу.

Згідно пункту 4.1. Угод, при підключенні до мережі оператора відповідач здійснює оплату замовлених послуг зв'язку та початкові платежі згідно діючому тарифному плану.

Пунктом 4.2. угод встановлено, що оплата відповідачем послуг зв'язку здійснюється згідно з чинними тарифами.

Тарифи на послуги роумінгу для абонентів мережі Київстар знаходяться у загальному доступі та розміщені на офіційному сайті відповідача, а отже відповідач мав можливість з ними ознайомитись.

Крім того, тарифи, тарифний план - було затверджено у додатках до угоди, які підписані обома сторонами та копії яких наявні в матеріалах справи, в яких, зокрема, і визначено вартість послуг у роумінгу та умови надання послуг у роумінгу, що спростовує твердження відповідача у справі про те, що він послуги роумінгу не замовляв.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

В силу приписів частини 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до статті 68 Закону України "Про телекомунікації", розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

З огляду на те, що Угодою не передбачено строку здійснення розрахунків між сторонами за надані послуги, суд дійшов висновку, що відповідач мав їх оплатити за загальними правилами сплати за телекомунікаційні послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг в розмірі 29 350,08 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 541,48 грн. три проценти річних та 2 101,54 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих за період з 21.08.2012 року по 21.05.2014 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" трьох процентів річних на загальну суму 1 541,48 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" інфляційних нарахувань на загальну суму 2 101,54 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, оф. 19, код ЄДРПОУ 30264156) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; код ЄДРПОУ 21673832) 29 350 (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 08 коп. заборгованості, 2 101 (дві тисячі сто одну) грн. 54 коп. інфляційних нарахувань, 1 541 (одну тисячу п'ятсот сорок одну) грн. 48 коп. три проценти річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2014 року

Суддя С.В. Стасюк