Ухвала суду № 40631576, 25.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 вересня 2014 р. Справа № 909/464/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

вул. Лєскова,9, м. Київ в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

АДРЕСА_1

про стягнення в солідарному порядку 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро.

За участю представників сторін:

від позивача: Злепко Н. І. - представник, (довіреність № 217 від 30.03.10);

від відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_7 - представник, (довіреність № 866 від 19.05.14);

від відповідача ОСОБА_5: ОСОБА_8. - представник, (довіреність № 3146 від 09.12.13).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.14 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.14.

В судових засіданнях 20.05.14 та 27.05.14 судом оголошувались перерви до 27.05.14 та 05.06.14 відповідно, про що представники сторін повідомлялися під розписку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.14 в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог № 140-13-2-00/16-377 від 20.05.14 (вх. № 7878/12 від 22.05.14) відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро припинено та відкладено розгляд справи в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро на 24.06.14.

12.06.14 до господарського суду Івано-Франківської області поступила апеляційна скарга відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.14.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.14 зупинено провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.14 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.14 в частині припинення провадження скасовано, матеріали справі в цій частині направлено до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.14 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.09.14.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.14 виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.14. Предметом спору слід вважати стягнення в солідарному порядку 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 25.09.14.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову № 140-13-2-00/16-658 від 12.09.14 (вх. № 12337/14 від 18.09.14) шляхом накладення арешту на все майно, що належить Фізичній особі-підприємця ОСОБА_4, в межах суми позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в судовому засіданні стосовно поданої заяви заперечив та вказав на те що виконання відповідачем зобов'язань по Кредитному договору забезпечено іпотекою та порукою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом розгляду даної справи є стягнення в солідарному порядку 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро.

Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивач не подав будь-яких доказів, що відповідачем можуть бути вчинені дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Сам факт несплати заборгованості не є підставою для застосування заходів забезпечення позову та як зазначено представником відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виконання відповідачем зобов'язань по Кредитному договору забезпечено іпотекою та порукою (п.п. 2.1.1. та 2.1.2. Кредитного договору).

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору враховуючи усне клопотання позивача вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, ч. 1 та ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову № 140-13-2-00/16-658 від 12.09.14 (вх. № 12337/14 від 18.09.14) шляхом накладення арешту на все майно, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, в межах суми позову відмовити.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 02.10.14 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

3. Зобов'язати:

Позивача та відповідачів - направити представників в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 25.09.14