Постанова № 40630709, 22.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Житомир справа № 806/3627/14

час прийняття: 16 год. 05 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Бойко Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Мамінчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови №42769240 від 04.04.2014 р.,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мамінчук М.В., що виразились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №42769240 від 04 квітня 2014 року протиправними та скасувати зазначену постанову. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем винесено спірну постанову з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу строк пред"явлення до виконання якого закінчився.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВДАІ №182770 від 07.08.2010 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що виконавчий документ, а саме: постанова №182770 від 07.08.2010 року перебувала на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в 2010 році, виконання її завершено постановою державного виконавця від 31.12.2010 року і направлено за належністю до Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення зазначеного рішення) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби .

Встановлено, що журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 2009-2010 років знищено згідно акту від 26.02.2014 року "Про вилучення для знищення документів строк зберігання яких закінчився", а тому дата надходження постанови №182770 від 07.08.2010 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції невідома.

Судом встановлено, що державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції постанову від 31.12.2010 року про завершення виконання виконавчого документу винесено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Дана обставина підтверджується відміткою на зворотньому боці виконавчого документа №182770 від 07.08.2010 року (а.с.35)..

Постановою Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 28.09.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови №182770 від 07.08.2010 року на підставі п. 10. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 10. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби .

На підставі вказаної постанови Державною виконавчою службою Житомирського районного управління юстиції направлено виконавчий документ за належністю до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (а.с.55).

Встановлено, що виконавча служба Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції отримала постанову від 28.09.2012 року і виконавчий документ лише 22.07.2013 року (а.с.55)

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 24.07.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №182770 від 07.08.2010 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутній підтверджуючий документ, а саме: довідка обласного адресного бюро, що підтверджує проживання боржника на території підвідомчій відповідачу. Зазначену постанову та виконавчий документ направлено до районного управління юстиції, що підтверджується супровідним листом від 24.07.2013 року №4/3-28/20874 (а.с.57).

Постановою Житомирського районного управління юстиції від 09.08.2013 року відкрито виконавче провадження і постановою від 27.02.2014 року закінчено виковнавче провадження з примусового виконання постанови №182770 від 07.08.2010 року на підставі п. 10. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та повторно направлено за належністю до відповідача (а.с.59).

Зазначені документи надійшли до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції лише 01.04.2014 року (а.с.32) і постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мамінчук М.В. від 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження №42769240 з примусового виконання постанови №182770 від 07.08.2010 року (а.с.7).

Суд не погоджується з постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 04.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження №42769240, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Воодночас ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки протягом яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий документ, а саме: постанова №182770 від 07.08.2010 року набрала законної сили 17.08.2010 року і на час винесення спірної постанови пройшов трьох місячний строк пред"явлення такого документу до виконання.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу строк пред"явлення до виконання якого закінчився.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача, що виконавчий документ, а саме: постанова №182770 від 07.08.2010 року надійшла до Корольовського ВДВС від Житомирського районного управління юстиції у зв"язку з тим що боржник проживає на території Корольовського ВДВС Житомиського МУЮ, оскільки дана обставина не є підставою для відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом строк пред"явлення до виконання якого закінчився.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №42769240 від 04 квітня 2014 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мамінчук М.В., що виразились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №42769240 від 04 квітня 2014 року протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мамінчук М.В. про відкриття виконавчого провадження №42769240 від 04 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 26 вересня 2014 р.