увійти
УКР
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2009 року Справа № 4-1263/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Добродняк І.Ю. (доповідач)
суддів - Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.
при секретарі - Галоян О.Г.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - Іоффе В.Л. дов від 03.04.09 № 03.18/411
Белікова К.Г. дов від 03.04.09 № 03.18/413
Шамілова Я.А. дов від 03.04.09 № 03.18/412
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької торгово-промислової палати
на постанову Орджонікідзевського районного суду мАДРЕСА_1 від 14.11.08
у справі № 4-1263/08
за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.АДРЕСА_1
на отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Запорізької торгово-промислової палати (код 02944840) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.АДРЕСА_1звернулася до Орджонікідзевського районного суду мАДРЕСА_1 з поданням на отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Запорізької торгово-промислової палати з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року.
Подання обґрунтовано тим, що позивачем отриманий лист Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 31.10.08 № 4892/10/23-807 з вимогою про вжиття передбачених законом заходів щодо організації перевірки Запорізької торгово-промислової палати. Необхідність проведення такої перевірки обґрунтована вимогою Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, викладеною в листі від 09.10.08 № 59/3/1-2371-НТ. Виходячи з Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про державну податкову службу в Україні», відповідний орган державної податкової служби має право проводити позапланову виїзну документальну перевірку на вимогу Служби безпеки України на підставі відповідного рішення суду.
Постановою Орджонікідзевського районного суду мАДРЕСА_1 від 14.11.08 подання начальника спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у мАДРЕСА_1 ОСОБА_1про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Запорізької торгово-промислової палати з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 по 30.09.08 задоволено. Розгляд подання здійснено в судовому засіданні без повідомлення та виклику Запорізької торгово-промислової палати.
Не погодившись із винесеною постановою суду, Запорізька торгово-промислова палата подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального а матеріального права.
В судовому засіданні представники Запорізької торгово-промислової палати підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.АДРЕСА_1проти задоволення апеляційної скарги заперечує, подала письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування доводів посилається на те, що звернення контролюючого органу до Орджонікідзевського районного суду мАДРЕСА_1 з поданням на отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не є адміністративним позовом в розумінні норм та принципів адміністративного судочинства, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.АДРЕСА_1не є позивачем в межах звернення до суду з поданням, оскільки не заявляє про порушення своїх інтересів з боку Запорізької торгово-промислової палати, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Крім того, чинна на момент звернення контролюючого органу з поданням норма ч.8 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не містить жодної вимоги до змісту і суті такого подання, жодним чином не регламентує процедури розгляду судом такого подання.
Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.АДРЕСА_1в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції мають право особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
В даному випадку судом першої інстанції оскаржуваною постановою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Запорізької торгово-промислової палати, яка участь у справі не приймала, тобто вирішено питання стосовно вказаної особи, що надає їй право звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Згідно з ч.7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до статті 2 цього Закону завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути суб'єкти владних повноважень, зокрема, в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, виходячи з наведених правових норм, змісту спору, суб'єктного складу сторін, спір про надання дозволу на проведення позапланової перевірки виник у сфері публічно-правових відносин при здійсненні позивачем наданих йому владних управлінських функцій у сфері податкових відносин, право позивача на звернення до суду встановлено законом, тому спір має публічно-правовий характер, відповідно ст.ст.2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає вирішенню в адміністративному порядку.
Заперечення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.АДРЕСА_1з цього приводу колегія суддів вважає помилковими, не приймає до уваги.
Разом з тим колегія суддів вважає, що дану справу розглянуто неповноважним судом, без дотримання правил предметної підсудності.
Відповідно до положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Виходячи із змісту ст. 21 Господарського процесуального кодексу, сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного заковом інтересу, а відповідачами - підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно пункту 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, на час звернення з даним адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки (13.11.08), даний спір мав розглядатися господарським судом Запорізької області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Те, що ст.12 Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачала підвідомчість господарському суду спору між податковим органом та підприємством щодо надання дозволу податковому органу на проведення перевірки, не є підставою для висновку про непідвідомчість такого спору, оскільки такий висновок суперечить приписам ч.2 ст.124 Конституції України, за якими юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної постанови, що є підставою для її скасування та, враховуючи, що 17.12.08 розпочав свою діяльність Запорізький окружний адміністративний суд, підставою для направлення справи на новий розгляд до належного суду першої інстанції - Запорізького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Запорізької торгово-промислової палати задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду мАДРЕСА_1 від 14.11.08 у справі № 4-1263/2008 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Ухвалу складено у повному обсязі 02.07.09
