Вирок № 40630249, 13.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11335/14-к

В И Р О К

іменем України

"13" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Дем'яненку В.В.,

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.,

за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014100040003207 від 19.03.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого газоелектрозварювальником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 березня 2014 року, приблизно о 06 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яку орендував разом з ОСОБА_1, маючи вільний доступ до кімнати, де проживав останній, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, зайшов у вказану кімнату, двері якої були відчинені, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з-під ліжка чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_1, а саме: сумку для ноутбука «Dicota Base» вартістю 122 гривні 67 копійок, в якій знаходився ноутбук «Dell Inspiron 5737» вартістю 5508 гривень 29 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5630 гривень 96 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

28 квітня 2014 року у даному кримінальному провадженні №12014100040003207 між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний ОСОБА_2 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ст.185ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, що відшкодована потерпілому, який не має до ОСОБА_2 матеріальних претензій, при цьому підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ст.185ч.1 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені потерпілому та підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_2 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз'яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_1 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов'язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ст.185ч.1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_2 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ст.185ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 немає.

Речові докази по справі: сумку для ноутбука «Dicota Base» та ноутбук «Dell Inspiron 5737», що належать потерпілому ОСОБА_1 та передані останньому на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_1

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 393 гривні 12 копійок на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (Отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва/24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, рахунок отримувача: 31114115700005).

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2014 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/421/14, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014100040003207 від 19.03.2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 квітня 2014 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в доход держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі: сумку для ноутбука «Dicota Base» та ноутбук «Dell Inspiron 5737», що належать потерпілому ОСОБА_1 та передані останньому на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 393 гривні 12 копійок на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (Отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва/24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, рахунок отримувача: 31114115700005).

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: