Рішення № 40629964, 15.09.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 Справа №607/7757/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі відділення № 71/19 АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в особі відділення № 71/19 АБ «Укргазбанк», звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 40'000 доларів США, строком з 29 лютого 2008 року по 28 лютого 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов цього договору відповідач зобов'язань за цим договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 02 липня 2013 року (день подачі заяви № 50403/540 про уточнень позовних вимог) має заборгованість в сумі 6'138,33 доларів США, що еквівалентно 49'063,68 грн. та 64'061,26 грн. пені за порушення строків повернення кредиту. Саме цю суму, як він вважає, і слід стягнути з відповідача. 29 серпня 2014 року представник позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 3'168,45 дол. США, що еквівалентно 42'583,96 грн. та 63'905,96 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені 29 серпня 2014 року позовні вимого підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився надіславши на адресу суду заяву в якій зазначає, що проти задоволення позов заперечує та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково з огляду на таке.

29 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 40'000 доларів США, строком з 29 лютого 2008 року по 28 лютого 2011 року, зі сплатою за користування кредитом 12,9 % в рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредит, шляхом видачі готівки в касі банку, що підтверджується розпорядженням до кредитного договору № 1 від 29 лютого 2008 року та випискою з особового рахунку з 01 січня 2005 року по 23 квітня 2013 року.

Відповідач протягом терміну дії договору зобов'язався повертати суму кредиту, щомісячно з 1 - ого по 10 - те число кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, що становить 1'111,11 доларів США, а останній платіж 1'111,15 доларів США. Якщо останній день для сплати частини кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється на передодні /п. п. 1.1. та 3.3.4, 3.1.10 кредитного договору/. Також, п. п. 5. 3 договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороті або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору від 29 лютого 2008 року, відповідач зобов'язань за вказаним правочином належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість в сумі 106'489,92 грн. з яких:

· 3'168,45 дол. США (0,38 дол. США - заборгованість по тілу кредиту + 3'168,07 дол. США - заборгованість по несплачених процентах, станом на 25 квітня 2013 року), що, як зазначає представник позивача, еквівалентно 42'583,96 грн.;

· 63'905,96 грн. - пеня.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ч. 3 ст. 551 ЦК України)

Врахувавши, що розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та несплачених відсотках за користування ним та зваживши на інші обставини, котрі мають істотне значення для справи, суд вважає, що суму пені слід зменшити до 15'000 грн.

При цьому, суд врахував інтереси не лише боржника, але і банку та прийшов до висновку, що зменшення суми нарахованої пені до 15'000 грн. не завдасть значних збитків кредитору.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку порушено права позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по договору від 29 лютого 2008 року в розмірі 57'583,96 (42'583,96 + 15'000) грн.

Судом взято до уваги заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 де він викладає свої заперечення проти позову, однак вони залишені судом поза увагою з наступних міркувань.

У цій заяві ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 є третьою особою у справі. Однак позивач про це в позовній заяві не зазначає, а сам ОСОБА_2 заяви про вступ у справу з обґрунтуванням підстави, не подавав, в тому суд його до її розгляду не допускав.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та враховуючи, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення, то 575,8 грн. котрі слід справити у цьому випадку як судовий збір, необхідно стягнути з відповідача в користь держави.

Керуючись ст.ст. 212, 525, 526, 527, 530, 589, 590, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по договору від 29 лютого 2008 року в розмірі 57'583 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько