Рішення № 40629159, 05.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3046/14-ц

Провадження № 2/638/2621/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді : Цвіри Д.М.,

при секретарі : Надьон Т.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири укладеного між нею, як покупецем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (продавець) продавець передає у власність покупця трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, а покупець приймає за неї обумовлену грошову суму. Після придбання квартири позивач не змогла в неї вселитись, оскільки відповідачі добровільно не звільнили квартиру та не знялись з реєстраційного обліку. Відповідачі продовжують проживати в квартирі, чим створюють позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Крім того, відповідачі вселили в квартиру № 81 невідомих осіб.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, шляхом виклику через оголошення у пресі - газеті «Слобідський край» (№ 105 від 02.09.2014 р.). Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі судом не розглядалось, оскільки ОСОБА_6 в судові засідання не з'являється, ходом розгляду справи не цікавиться. ОСОБА_6 достовірно відомо про наявність на розгляді суду зазначеної справи, про що свідчить його участь в судовому засіданні 28.07.2014 р., підпис у розписці про явку в наступне судове засідання, подання клопотань через канцелярію суду перед початком судового засідання, у зв'язку з чим, суд розцінює неявку ОСОБА_6 такою, що є без поважних причин, затягуванням розгляду справи та неналежним виконанням покладених на нього обов'язків, які на представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача та наявності підстав передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 4178, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) продавець передає у власність покупця трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, а покупець приймає за неї обумовлену грошову суму. Зазначена квартира належала ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири. Право продажу квартири від свого імені надано продавцю на підставі заочного рішення іменем України виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15 травня 2013 року, справа № 2011/19466/12; 2/2011/7286/12 (а.с. 6-7).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу : 10293720, дата формування: 04.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 7).

З висновку о/у СКР Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Коротаєва Є.В. вбачається, що 30.01.2014 р. було зареєстровано матеріал по зверненню ОСОБА_1, в якому вона просить встановити, хто мешкає в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3. В ході роботи по матеріалу здійснено виїзд за вказаною адресою. Було встановлено, що в зазначеній квартирі мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проживання в квартирі відповідачів та інших осіб об'єктивно порушують позивачу його право користуватися та розпоряджатися свою власністю.

Припинення права власності є наслідком припинення права користування квартирою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про позбавлення права користування відповідачів, інших осіб та усунення перешкод позивачу у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своє власністю шляхом виселення відповідачів та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Вимоги про усуненню перешкод позивачу у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження своє власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області відповідачі не зареєстровані у АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 316,317,391 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Позбавити права користування трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 м. Харкові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які проживають у вказаній квартирі.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 м. Харкові: висилити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які проживають у вказаній квартирі.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- Д.М.Цвіра