Ухвала суду № 40628862, 24.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9018/14-ц

Провадження № 4-с/520/91/14

УХВАЛА

22 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця

встановив:

Скаржники звернулись до Київського районного суду м. Одеси з вказаною скаргою, у якій вказуючи на незаконність дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39006708 з підстав смерті стягувача, просили суд визнати такі дії Державного виконавця незаконними та скасувати зазначену постанову.

Додатково скаржники просили суд змінити сторону у зазначеному виконавчому провадженні з нині померлого ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 від свого імені та діючи на підставі довіреності від імені інших скаржників, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань, заяв або заперечень не надав.

Дослідивши пояснення скаржників та матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто компенсацію витрат на лікування в розмірі 940,77 грн., та компенсацію завданої йому моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

На примусове виконання вказаного Вироку суду було видано виконавчий лист №520/1479/13-к, та в подальшому, за заявою стягувача, Другим Київським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження №39006708 (постанова про відкриття ВП №39006708 від 22.07.2013 року).

01 листопада 2013 року ОСОБА_4 помер, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №355678.

Відповідно до наданих суду копій свідоцтв про право на спадщину скаржники є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4: ОСОБА_2 належить 1/4 частина від належних спадкодавцю на підставі вироку Київського районного суду м. Одеси №520/1479/13-к коштів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( бланк №НАА441604), ОСОБА_3 належить 1/4 частина від належних спадкодавцю на підставі вироку Київського районного суду м. Одеси №520/1479/13-к коштів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( бланк №НАА441605), ОСОБА_1 належить 1/2 частина від належних спадкодавцю на підставі вироку Київського районного суду м. Одеси №520/1479/13-к коштів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( бланк №НАА441604).

Державний виконавець, дізнавшись про смерть стягувача від його спадкоємців, 28.11.2013 року виніс постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження з передбачених п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підстав: у звязку з смертю стягувача, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Із таким висновком про необхідність закінчення виконавчого провадження суд погодитись не може, оскільки по-перше виконання вимог щодо стягнення грошових коштів допускає правонаступництво, а по-друге державного виконавця, згідно пояснень скаржників, про смерть стягувача повідомили саме його спадкоємці, що на той час вчиняли дії з метою прийняття належних їм частин спадщини, а за такого державний виконавець мав би керуватись положеннями п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в силу якого на державного виконавця покладено обовязок з зупинення виконавчого провадження у випадку смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо

встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з наведених обставин та приймаючи до уваги посилання скаржників на те, що їм стало відомо про існування оскаржуваної постанови з листа-відповіді Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 10.07.2014 року (що наявна в матеріалах справи), суд доходить висновку про обґрунтованість та своєчасність скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, та необхідність її задоволення.

Щодо вимог скаржників про заміну сторони у виконавчому провадженні, то суд звертає увагу таких скаржників на те, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні встановлено спеціальний порядок його розгляду (ст. 378 ЦПК України), а тому звернення скаржників з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку оскарження дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби (що передбачено розділом VII ЦПК України) є неналежним, та за такого в задоволенні такої вимоги слід відмовити розяснивши при цьому скаржникам їх право на звернення до суду з належно оформленою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 37, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39006708 від 28.11.2013 року незаконними.

Скасувати постанову старшого виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження №39006708 від 28.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.