Ухвала суду № 40627710, 18.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1163/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1932/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просили розстрочити виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року, яким вирішено стягнути з них на користь ПАТ КБ «Надра» 61977 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та 619 грн. 78 коп. судового збору терміном на 60 місяців із щомісячним стягненням 915 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається те, що ухвала суду першої інстанції винесена внаслідок порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд неправильно застосував ст. 373 ЦПК України та прийшов до невірного висновку, що складний фінансовий стан боржника та хвороба доньки не носять характеру особливих чи виняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з наведених вище мотивів.

Представник ПАТ КБ «Надра» Витвицька В.Д. апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з останніх на користь банку 61977 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та 619 грн. 78 коп. судового збору. Рішення набрало чинності, звернуто до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що захворювання доньки, на лікування якої збільшились витрати та витрати на навчання сина, які збільшились в зв'язку із ростом цін, утруднюють виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявниками не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на хворобу дочки, як на підставу для розстрочки виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки факт перебування дочки заявників на диспансерному обліку у Калуській дитячій поліклініці, що підтверджується медичною довідкою і випискою із рішення лікарської консультативної комісії, не є тією обставиною, яка ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський