Ухвала суду № 40626643, 27.08.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1187/14-ц

У Х В А Л А

про повернення справи

27 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Ужгородське регіональне управління Закарпатської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Ужгородське регіональне управління про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с.57-59).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 30 травня 2014 року, - залишено без задоволення (а.с.73-74).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду від 21 липня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.84-86).

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Крім цього, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст.293 ЦПК України.

Процесуальні порушення, на які вказує апелянт, можуть бути перевірені в межах доводів апеляційної скарги на судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи зазначені вимоги закону, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Ужгородське регіональне управління Закарпатської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Ужгородське регіональне управління Закарпатської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Ю.О.