Ухвала суду № 40625367, 23.09.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/280/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М. Провадження № 22-ц/773/1186/14 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Осіпука В. В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача - Місюри І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 05 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іваничівського районного суду від 05 червня 2014 року позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість в сумі 32646 (тридцять дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 29 коп. на р/р 29090829000010 МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення в частині стягнення штрафних санкцій просить рішення суду в цій частині змінити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2006 року між ПАТ "Акцент - Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого надано відповідачу кредит в сумі 21717,99 грн. під 1,5% місячних на суму залишку та обов'язковим щомісячним платежем у розмірі 787,93 грн. Відповідач погодилась з умовами Генеральної угоди та взяла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору(6-13).

Пунктом 2.2. Генеральної угоди передбачено, що в разі простроченої заборгованості позичальник сплачує штраф в розмірі 7345,12 грн.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 09 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 32646,29 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 20917,99 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2352,40 гривень, штраф згідно п.2.2. Генеральної угоди - 7345,12 грн., штраф (фіксована частина)- 500,00 гривень, штраф (процентна складова) - 1 530,78 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Встановлені судом та наведені вище обставини підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема укладеним між банком та ОСОБА_2 договором від 03 червня 2006 року, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 21717,99 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 32 646, 29 гривень (а.с.5).

Відповідач борг в строк, передбачений зобов'язанням та на час ухвалення судового рішення позивачу не повернула, а тому суд першої інстанції, давши вірну оцінку обставинам справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до вимог закону з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність засадам цивільного законодавства положень п.2.2. Генеральної угоди, укладеної сторонами, а у зв'язку з цим і безпідставне стягнення 7345,12 грн. Штрафу відповідно до умов цієї угоди не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач, укладаючи Генеральну угоду з позивачем погодилась на передбачені нею умови.

Покликання апелянта на те, що судом не застосовано ч.3 ст.551 ЦК України та не зменшено розмір неустойки є безпідставними.

Так, згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, сума неустойки не перевищує розміру заборгованості за кредитом, а тому в суду були відсутні підстави для зменшення розміру неустойки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду від 05 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді