Рішення № 40625221, 24.09.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/618/2014

130/1679/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником прав та зобов'язань АКБ «ФОРУМ» згідно з Статутом банку) та громадянин ОСОБА_3 07.08.2008 уклали кредитний договір № 0234/08/20-ZNv, на підставі якого позичальнику було надано кредит на споживчі цілі у сумі 29000 доларів США строком по 06.08.2018 зі сплатою 14% річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором відповідачі (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.) передали в іпотеку будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 14.05.2014 утворилась заборгованість у розмірі 323355,66 грн. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити з будинку відповідачів, без надання іншого житла.

Представник позивача за довіреністю Ткачук В.В. в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених вище, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки, в судове засідання 24.09.2014 повторно не з'явилися. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність, про відкладення розгляду справи не надали (а.с.55-57).

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 КПК України, зі згоди представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2008 між Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником прав та зобов'язань АКБ «ФОРУМ» згідно з Статутом банку) та ОСОБА_3 був кладений Кредитний договір № 0234/08/20-ZNv, відповідно до якого останні отримав кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч ) доларів США, зі сплатою 14% річних за його користування, строком по 06.08.2018, що також підтверджується заявою на видачу готівки №3546 від 07.08.2008, в якій стоїть підпис отримувача (а.с.8, 16-17).

Згідно з п. 2.3. Кредитного договору, повернення кредитних коштів позичальником повинно було здійснюватися щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок; відповідно до п. 2.7. Кредитного договору позичальником зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Починаючи з листопада 2013 року позичальник перестав сплачувати необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу або несплачених процентів. З метою зменшення фінансового навантаження на боржника за кредитом, розрахунок пені позивачем здійснено у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що є значно нижчою від ставки пені передбаченої кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 07.08.2008 Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» і відповідачі (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.) уклали Іпотечний договір № 0234/08/20-ZNv (а.с.18-19), згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям по 1/3 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.20).

В зв'язку з неналежним виконання відповідачем ОСОБА_3 умов Кредитного договору, станом на 14.05.2014 у нього виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку становить 323 355 (триста двадцять три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 66 коп., яка включає в себе: заборгованість з повернення кредиту - 25 238 доларів 25 центів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату проведення розрахунку 293 941,21 грн.; заборгованість зі сплати процентів користування кредитом - 2216 доларів 13 центів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату проведення розрахунку 25 810,50 грн.; пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках - 309 доларів 44 цента США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату проведення розрахунку 3603,94 грн. (а.с.6-7).

У зв'язку з порушенням відповідачем основного зобов'язання за вказаним Кредитним договором в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», позивачем 07.02.2014 відповідачам було направлено письмову вимогу про усунення порушення, якою було надано тридцяти денний строк з дня отримання вимоги для повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісій та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту. Вказаною вимогою відповідачів було попереджено про те, що у разі її невиконання у зазначений строк позивачем буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, а відповідачі зобов'язано в такому випадку добровільно звільнити квартиру. Вимога направлена на адресу: АДРЕСА_1(а.с.9), яку вони отримали 14.02.2014, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.10). Вказана вимога залишилась без належного реагування відповідачів.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Дане право передбачене також в п. 3.4.1. Договору іпотеки, позивач має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством.

В ч. 1 ст. 589 ЦК України визначені правові наслідки невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Правові ж наслідки порушення обов'язків іпотекодавця передбачені ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої

вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що позивач набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку. Якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування кредитом, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 , ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідком порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту; про що вказано і в п. 5.2 Договору іпотеки, що іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за Кредитним договором, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде виконана - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено в ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», яка кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення

цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання

критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та п. 5.4. Договору іпотеки, звернення стягнення на заставне майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку»,одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі внести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання за основним зобов'язання (Кредитним договором), забезпеченого іпотекою, вимоги позивача, як іпотекодержателя, щодо задоволення його вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, що є також підставою для виселення мешканців з іпотечного майна, яким є житловий будинок.

Керуючись 6, 8, 10, 11, 27, 58, 60, 61, 88, 208, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 7, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором №0234/08/20ZNv від 07.08.2008 в сумі 27763 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят три) долари 82 центи США, що на дату проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ еквівалентно 323355 (триста двадцять три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 66 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить в рівних частках ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити в примусовому порядку ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН № НОМЕР_2) на користь держави судові витрати в розмірі 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 16 коп., які включають в себе судовий збір (3233,56 грн. за позовну заяву майнового характеру, 243,60 грн. за позовну заяву немайнового характеру), банк одержувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка) 22030001, код ЄДРПОУ 37755173 рахунок отримувача 31211206700006).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний