Ухвала суду № 40624597, 21.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1616/2529/12

Номер провадження 22-ц/786/2668/14

Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визначити розмір часток на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 на кожного співвласника, встановити порядок користування житлом та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року провадження у частині позовних вимог про визнання місця проживання та щодо визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками квартири з розміром часток по 1/2 частки кожному закрито.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду у частині закриття провадження у частині позовних вимог щодо визначення співвласниками квартири скасувати як таку, що постановлена суддею з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що у аналогічній справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що у справі №1616/5263/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства м. Полтави, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та записів у технічному паспорті, зобов'язання внести зміни, визнання недійсними рішення про реєстрацію права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю, ухвалено рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року, яким позов задоволено частково, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради №493 від 21 листопада 2006 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 4 грудня 2006 року, серія ЯЯЯ №839676, виданого УЖКГ, у частині визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано вказану квартиру спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у решті позовних вимог, зокрема, щодо визначення розміру часток колишнього подружжя, відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками квартири з розміром часток по 1/2 частки кожному, колегія суддів зазначила, що позивачем не надано доказів, яка конкретно сума пайових внесків була сплачена за спірну квартиру.

Таким чином, у вищевказаній справі спір стосувався правомірності реєстрації на ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, що була викуплена на підставі пайових внесків подружжя до житлово-будівельного кооперативу, у зв'язку з чим заявлялась похідна позовна вимога щодо визначення розміру часток співвласників квартири.

У даній справі, ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3, пославшись на ст. 71 СК України, яку регулює поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, підставою для звернення до суду з цим позовом було поділ спірної квартири між її співвласниками.

Такі обставини свідчать про те, що підстави для позовів у зазначених справах є різними, а тому місцевим судом без законних на те підстав закрито провадження у цій частині позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду у частині позовних вимог щодо визначення часток співвласників квартири постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 п. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року у частині закриття провадження у частині позовних вимог щодо визначення часток співвласників квартири скасувати, матеріали справи у цій частині передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль