Ухвала суду № 40624577, 25.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/730/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2883/14

Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.

Доповідач Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районого суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7,- про визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаними позовними вимогами, одночасно подавши письмову заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

З ухвалою суду не погодилася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що заявником не надано доказів того, кому конкретно на даний час належить нерухоме майно, яке є предметом заяви, а також не надано доказів того, що автомобіль, на який заявник просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_3

За вимогами ст.151 ч.1 і ч.3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки заявником не надано доказів того, хто саме є власником майна, на яке слід накласти арешт, то місцевий суд дійшов вірного висновку про неможливість встановлення, чи не будуть порушені права інших осіб при застосуванні заходів забезпечення позову, а, отже, правильно відмовив на даній стадії розгляду справи у задоволенні вказаної заяви.

Ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням чинного законодавства, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оржицького районого суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: