Ухвала суду № 40623251, 23.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6437/14 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.

Справа №641/7997/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Бородіна М.М.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловської Тетяни Олексіївни про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловська Т.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме до квартири де зареєстрований боржник ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання, державний виконавець посилалась на те, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/10395/13-а виданого 30.12.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом на загальну суму 1199461,85 грн.

20.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документу у семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду в наданий добровільний строк боржником не виконано. Здійснити виконавчі дії, пов'язані зі зверненням стягнення на майно, що належить боржнику, а саме: накладення державним виконавцем акту опису й арешту майна виявляється неможливим, у зв'язку з тим, що мешканця квартири постійно немає вдома.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловської Т.О. задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і у задоволенні подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловської Т.О. - відмовити.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, державний виконавець за вказаною адресою не приходив, про необхідність сплатити кошти добровільно йому не пропонувалося, акти складено з порушенням вимог закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду матеріалам справи, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/10395/13-а виданого 30.12.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом на загальну суму 1199461,85 грн.

Постановою державного виконавця від 20.01.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документу у семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В даному випадку, матеріали справи не містять відомостей про те, що така вимога закону державним виконавцем виконана та ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, немає підстав вважати, що ОСОБА_2 добровільно не виконав вимоги виконавчого документу.

Крім того, матеріали справи не містять свідчень про те, що державним виконавцем здійснювалися дії щодо встановлення наявності у боржника коштів на банківських рахунках та іншого рухомого та нерухомого майна. Справу розглянуто судом без участі державного виконавця в порушення вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловської Т.О. про примусове проникнення до житла боржника немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року скасувати та в задоволенні подання старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Осмоловської Тетяни Олексіївни про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: