Ухвала суду № 40622943, 23.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Київ К/800/33631/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р.

у справі № 804/13711/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Криворіжхліб» (далі - позивач, ПАТ «Криворіжхліб») звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворіжхліб», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що письмовим запитом від 16 вересня 2013 року вих. № 3228/10/04-83-15-01 Криворізькою північною МДПІ у зв'язку з отримання відомостей про можливі порушення ПАТ «Криворіжхліб» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з визначеними суб'єктами господарювання, витребувані від останнього копії фінансово-господарських документів за липень 2013 року.

Запит отримано представником Позивача 20 вересня 2013 року.

На запит ПАТ «Криворіжхліб» за вихідним № 992 від 03 жовтня 2013 року надана відповідь про те, що ПАТ «Криворіжхліб» не володіє інформацією про проведення у теперішній час податковим органом будь-якого контрольного заходу. Крім того, визначення податковим органом у своєму запиті в якості підстави для його надіслання отримання ОДПІ податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства, свідчать про припущення, що не входить до встановлених законодавством підстав для формування запиту.

15 жовтня 2013 року керівником Криворізької ОДПІ видано наказ № 254 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб».

Згідно з пунктом першим частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

За змістом статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У відповідності з підпунктом 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судами, витребувана Криворізькою ОДПІ інформація позивачем не була надана.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податковий орган мав всі підстави для здійснення позапланової перевірки підприємства на підставі підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» відхилити.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов