Ухвала суду № 4062156, 22.04.2008, Апеляційний суд Одеської області

Справа № 22ц-1757/2008 р. Категорія ЦП: 7

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С. Доповідач Гайворонський С.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2008 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження,

встановила :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення суду у частині стягнення з власника ліквідованого Управління освіти і науки -Одеської обласної державної адміністрації суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року з Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації було стягнуто на її користь 19409 гривень 95 копійок, проте в добровільному порядку рішення не було виконано, з причин чого суд видав виконавчий лист № 2-332/06, який державною виконавчою службою був направлений до ліквідаційної комісії боржника і до цього часу не виконаний.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2008 року суд першої інстанції у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження - відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище ухвалу скасувати і розглянути справу по суті, посилаючись на незаконність і необґрунтованість вищевказаної ухвали суду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі змістом ст. ст.3,15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що згідно з пунктом 3 Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 299/А-2005 від 21 червня 2005 року Управління освіти та науки обладміністрації ліквідовано.

Згідно витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданих державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління освіти і науки Одеської обласної адміністрації (ідентифікаційний код 02145062) припинено; відомості щодо правонаступників відсутні; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, що не пов'язана з реорганізацією, проведена 10.05.2006 року.

Таким чином, юридична особа - Управління освіти та науки обладміністрації була припинена шляхом ліквідації без правонаступника.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2006 року, постановленої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської служби Савченко Л.І., виконавче провадження щодо стягнення з управління освіти та науки Одеської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 закінчено на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Доказів щодо отримання ліквідаційною комісією виконавчого листа та відомостей про виконання чи невиконання рішення суду заявницею не надано. При цьому ліквідаційна комісія припинила свою діяльність з дати припинення боржника-юридичної особи управління освіти та науки Одеської облдержадміністрації - 10 травня 2006 року.

Судова колегія вважає, що районний суд правильно вказав, що згідно ст. 81 ЦК України боржник - Управління освіти та науки Одеської обладміністрації було юридичною особою публічного права, порядок утворення та правовий статус яких встановлюються Конституцією України та законом. При цьому нормами Конституції та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», що регулюють правовий статус облдержадміністрації, не покладено відповідальності засновника юридичної особи за зобов'язаннями створеної ним юридичної особи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, порушенню прав заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2008 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.