Ухвала суду № 40621375, 22.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.14 Справа № 904/4579/13

За скаргою: піблічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській область Марача Є.В.

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4 006 530,10 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від заявника (позивача): Дарій Л.М., довіреність №52-16/49 від 23.01.2014

від відповідача: Петручок О.О., довіреність №16 від 03.03.2014

від відділу ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Позивач, Заявник, Стягувач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (надалі - Відповідач, Боржник) про стягнення 4 006 530,10 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 (суддею Юзіковим С.Г.) по справі №904/4579/13 затверджено мирову угоду, укладену 24.09.2013 між відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та Комунальним підприємством теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", провадження у справі припинено.

30.07.2014 публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Позивач, Заявник, Стягувач) через канцелярію суду подана скарга вих. №52-16/96В від 28.07.2014 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській область Марача Є.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №410 від 04.08.2014 в зв'язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. у відпустці, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого скаргу по справі №904/4579/13 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 скарга публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнята до розгляду.

В скарзі Заявник зазначае наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 по справі №904/4579/13 затверджено мирову угоду, укладену 24.09.2013 між відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (перейменовано в публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") та Комунальним підприємством теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", згідно якої станній зобов'язався добровільно сплатити Стягувачу вартість теплової енергії (далі - заборгованість) за поставлену теплову енергію в період з 01.10.2012 по 30.04.2013 в сумі 1 917 911,82 грн. з моменту затвердження господарським судом Дніпропетровської області даної мирової угоди згідно графіку сплати заборгованості визначеної мировою угодою.

Однак, Боржником було порушено умови мирової угоди щодо сплати заборгованості згідно графіку, що у свою чергу надало Стягувачу підстави для стягнення заборгованості у примусовому порядку.

У зв'язку з чим, 17.06.2014 звернулося до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 по справі №904/4579/13 про затвердження мирової угоди.

04.07.2014 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Марачем Є.В. (далі за текстом - державний виконавець) винесено постанову ВП №43883920 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: замість зазначення у виконавчому документі повного найменування стягувача та боржника, зазначено найменування позивача та відповідача, а також відсутній строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

22.07.2014 Стягувачем отримано вищезазначену постанову поштою.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП №43883920 від 04.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчою документа) неправомірними, та просить суд - визнати дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Марача Є.В., щодо винесення постанови ВП №43883920 від 04.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 по справі №904/4579/13 про затвердження мирової угоди неправомірними; скасувати вищевказану постанову та зобов'язати старшого державного виконавця Марача Є.В. відкрити виконавче провадження з примусовою виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 по справі №904/4579/13 про затвердження мирової угоди. На підтвердження обставин, викладених у скарзі, Заявник надає копії наступних документів: ухвали господарського суду дніпропетровської області від 03.12.203, супровідного листа вих. №16759 від 04.07.2014 та постанови ВП №43883920 від 04.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, конверт.

В судових засіданнях 19.08.2014 та 09.09.2014 розгляд скарги відкладався відповідно на 09.09.2014 та 22.09.2014, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відділу ДВС та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - відділ ДВС) в судові засідання призначені на 19.08.2014, 09.09.2014 та 22.09.2014 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4994519118505, №4994519176149, ухвали господарського суду дніпропетровської області від 06.08.2014, 19.08.2014, 09.09.2014 не виконав.

Відповідач (Боржник) надав відзив на позов вих. б/н від 18.09.2014, в якому заперечує проти задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській область Марача Є.В. в повному обсязі, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників Заявника та Відповідача, судом прийнято рішення скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській область Марача Є.В. відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2014 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Марач Є.В. (далі за текстом - державний виконавець) винесено постанову ВП №43883920 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: замість зазначення у виконавчому документі повного найменування стягувача та боржника, зазначено найменування позивача та відповідача, а також відсутній строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та керуючись.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.115 Господарського процесуального кодексу України серед виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є такий виконавчий документ як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Державний виконавець при отриманні виконавчого документа зобов'язаний визначити чи відповідає виконавчий документ вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» , відповідно до яких виконавчий документ повинен відповідати наступним критеріям, серед яких є такі як повна назва боржника та стягувача і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді ухвали №904/4579/13 від 03.12.2013, прийнятої господарським судом Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди, старший державний виконавець Марач Є.В. дійшов вірного висновку, що вищезазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому що в ухвалі відсутня повна назва боржника та стягувана (в документі зазначено назва позивача та відповідача, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження») та строк пред'явлення виконавчого документа, що визначено п.6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець правомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 04.07.2014 по ВП № 43883920 .

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що державним виконавцем у листі вих. №1659 від 04.07.2014, роз'яснено Заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській область Марача Є.В. відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській область Марача Є.В. відхилити

Суддя А.Є. Соловйова