Рішення № 40621328, 15.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/2748/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків до ПП "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків про стягнення 37275,00 грн. за участю представників:

позивача - Куліш Л.О., довіреність № 0102-23 від 14.07.14 р.,

Сорокіна Л.М., довіреність №0102-27 від 28.08.14 р.,

відповідача - Желанова О.Б., довіреність б/н від 20.06.14 р.,

3-ї особи - Довгий В.Є., довіреність №25-26/123 від 10.01.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна, звернувся з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Будівельна компанія "ІКОН", про стягнення 37275,00 грн. заборгованості, а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано встановленням Державною фінансовою інспекцією в Харківській області факт завищення відповідачем вартості робіт за договором № 11 від 18.07.2013 р., укладеного з позивачем на загальну суму 41775,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до слухання в судовому засіданні на 16 липня 2014 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неповним виконанням учасниками судового процесу вимог ухвал суду, а також з метою забезпечення принципів рівності сторін та змагальності.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судових засіданнях також наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, зазначив про часткову сплату заборгованості, яка становить предмет спору, а також просив суд у заяві (вх.№ 31826 від 15.09.2014 р.) розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці, починаючи з 1 жовтня 2014 року по 01 вересня 2016 року.

Вказана заява була долучена судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виникання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

18 липня 2013 року між позивачем (як замовником) та відповідачем (як підрядником) було укладено договір № 11/окс (далі - "договір №1"), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання послуг по поточному ремонту учбового корпусу Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по пл. Свободи, 6 в м. Харкові, а саме: кровля (Корпуса № 1 в осях 13-14, П-Т; Корпуса № 2 в осях 2-8, К-У; Корпуса № 3 в осях 12-16, Б-Ж), згідно додатків договірної ціни та локального кошторису.

Пунктом 5.1 сторони визначили, що договірна ціна по даному договору визначається з врахуванням локальних кошторисів та розрахунків підрядника, погоджених з замовником та складає (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 20.12.2013 р. до договору № 1) 219172,86 грн.

Договором від 18 липня 2013 року № 12/окс (далі - "договір № 2") сторони погодили, що відповідач (як підрядник) надає позивачу (як замовнику) послуги по поточному ремонту учбового корпусу Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по пл. Свободи, 4 в м. Харкові, згідно доданої договірної ціни та локального кошторису.

Вартість договору № 2 сторони в п. 5.1 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.10.2013 р.) до договору № 2) визначили в сумі 504773,66 грн.

Обумовлені вказаними договорами роботи були виконані відповідачем, а їх виконання було прийнято позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності вищих навчальних закладів І-IV рівнів акредитації, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна за період з 01.01.2012р. по 28.01.2014 р., за результатами якої було виявлено завищення відповідачем вартості робіт на загальну суму 41775,00 грн. Дані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи Актом № 032-11/3 від 03.04.2014 р. (а.с. №154-160).

17 червня 2014 року частина вказаної суми була сплачена відповідачем позивачу - в розмірі 4 500,00 грн.

Таким чином, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, несплаченою відповідачем залишилась завищена вартість робіт в сумі 37275,00 грн., які становлять предмет спору у даній справі.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення та виписки з банку (том 2, а.с. № 9,28-29) після порушення провадження у справі, відповідач частково сплатив суму спірної заборгованості в загальному розмірі 7000,00 грн.

Таким чином, решта несплаченої відповідачем сума спірної заборгованості становить 30 275,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставина, суд керується наступним.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Так, у випадку припинення існування предмета спору, який мав місце на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), суд припиняє провадження у справі (п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки відповідачем частину завищеної вартості робіт на суму 7000,00 грн. під час розгляду даної справи судом було сплачено, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Щодо решти заборгованості, суд зазначає наступне.

З огляду на положення ст.ст. 526, 623 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Так, відповідач у зв'язку з завищенням вартості виконаним ним на підставі договорів робіт завдав позивачу збитки, які з огляду на викладене вище підлягають стягненню в розмірі 30 275,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України. Так, враховуючи, що спір доведено до суду з вини відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

Розглядаючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

При вирішенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення у даній справі, суд виходить, перш за все, із необхідності захисту прав позивача та дотримання балансу матеріальних інтересів сторін (як відповідача, так і позивача).

Так, виконання рішення суду у примусовому порядку, у випадку відмови у задоволенні клопотання про надання розстрочки його виконання, може утруднити або взагалі унеможливити господарську діяльність відповідача, а від так і взагалі позбавити фінансової можливості виконати рішення суду в повному обсязі та порушити тим самим майнові інтереси позивача, як кредитора у даній справі.

При задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі, суд врахував також той факт, що відповідач вживає заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань з оплати відповідних збитків, чим, в свою чергу, доводить спроможність виконати рішення у даній справі частинами. Крім того, відповідач склав графік погашення збитків, який погоджений із позивачем, та представник позивача не заперечує проти надання відповідачеві можливості розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, 526, 623 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44-49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія "ІКОН" (61072, м. Харків, вул.23 Серпня, 58А, код ЄДРПОУ 25612916) на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (61022, м. Харків, м-н Свободи, 4, код ЄДРПОУ 02071205) 30275,00 грн. збитків, 1827,00грн. судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду від 15 вересня 2014 року по справі №922/2748/14, стягуючи наступним чином:

- до 01.10.2014- 1337,58 грн.

- до 01.11.2014 - 1337,58 грн.

- до 01.12.2014 - 1337,58 грн.

- до 01.01.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.02.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.03.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.04.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.05.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.06.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.07.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.08.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.09.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.10.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.11.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.12.2015 - 1337,58 грн.

- до 01.01.2016 - 1337,58 грн.

- до 01.02.2016 - 1337,59 грн.

- до 01.03.2016 - 1337,59 грн.

- до 01.04.2016 - 1337,59 грн.

- до 01.05.2016 - 1337,59 грн.

- до 01.06.2016 - 1337,59 грн.

- до 01.07.2016 - 1337,59 грн.

- до 01.08.2016 - 1337,59 грн.

- до 01.09.2016 - 1337,59 грн.

В частині стягнення 7000,00 грн. збитків провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко