Ухвала суду № 40620578, 24.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовних матеріалів без розгляду

"24" вересня 2014 р. Справа № 911/4051/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04205, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29, код ЄДРПОУ 32549659)

про стягнення 35 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Гребінки Полтавської області, звернулась до господарського суду Київської області з позовом від 16.09.2014р. до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Петрівське Києво-Святошинського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 35 000,00 грн. основної заборгованості за Договором від 06.05.2014р. №РС-060514 на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайт) та судові витрати.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пунктів 2-1, 5 частини другої ст. 54 ГК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як на підставу поданого позову щодо наявності у відповідача заборгованості за виконаними роботами по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайт) в розмірі 35 000,00 грн., позивач посилається на листування з представниками відповідача, акт виявлених недоліків від 12.08.2014р. до договору, а також роздруківки макетів Інтернет сайту ТОВ «Авангард» зроблені з сайту ТОВ «Авангард» та акти здачі-приймання виконаних робіт, які відповідач відмовився підписувати, у зв'язку із невиконанням робіт належним чином та не в установлений строк. Однак, встановлення факту виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайт) та їх вартості, щодо яких у відповідача існує зобов'язання з оплати, є неможливим без дослідження документальних доказів, що подані макети Інтернет сайту ТОВ Авангард» були виконані саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, і що електронне листування здійснювалось саме між позивачем та відповідальними особами відповідача в розумінні пунктів договору від 06.05.2014р. №РС-060514 на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайт) тощо. Крім того, до позову не подано документів, що підтверджують за позивачем статус фізичної особи - підприємця (Свідоцтво про держреєстрацію, Витяг з ЄДР), натомість подана копія Свідоцтва про шлюб. За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард» позивачем подано фіскальний чек "Укрпошти" від 16.09.2014р. №8041 та опис вкладення у цінний лист від 16.09.2014р. Однак, дані фіскального чеку «Укрпошти» від 16.09.2014р. №8041 та опису вкладення в лист не відповідають одне одному. Згідно чеку копія позову направлена відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард» в місто Вишневе, а в описі вкладення зазначена адреса відповідача с. Петрівське Києво-Святошинського району, при чому в описі вкладення не зазначено номер шрихового ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 16.09.2014р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 69 аркушах, в тому числі оригінали: квитанцій від 12.09.2014р. №OS22639462 на суми 1 827,00 грн. та 18,27 грн., фіскального чеку «Укрпошти» від 16.09.2014р. №8041, опису вкладення у цінний лист від 16.09.2014р., поштового конверту від 16.09.2014р. №0311006935392, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.