Ухвала суду № 40620366, 24.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року

справа № 808/3136/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 р. у справі за адміністративним позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський Торгівельний дім Хладопром» про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський Торгівельний дім Хладопром» про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків, де просили зупинити видаткові операції на розрахункових рахунках ТОВ «БТД «Хладопром».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 р. подання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський Торгівельний дім Хладопром» про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 р. та прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Бердянський Торгівельний дім Хладопром» перебуває на податковому обліку як платник податків у відповідача – Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції.

Наказом начальника Бердянської ОДПІ № 820 від 08.04.2014 р. «Про організацію планової документальної перевірки в квітні 2014 р.», згідно із затвердженим планом – графіком документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності юридичних осіб на 11 кв. 2014 р.; на підставі п.п. 20,1,4 п.20.1, ст. 20; п. 75.1, ст. 75, ст. 66 Податкового кодексу наказано організувати у квітні 2014 р. планову документальну перевірку ТОВ «Бердянський торгівельний дім Хладопром» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., перевірку єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., термін початку проведення планової перевірки з 23.04.2014 р. тривалістю 10 робочих міст.

Крім того, згідно направлень на перевірку на підставі п.п.20.1.4, п.20,1, ст..20; п. 75.1 ст. 75 та ст.77 Податкового кодексу України та наказу № 820 від 08.04.2014 р. Бердянська ОДПІ проводить з 23.04.2014 р. планову документальну перевірку ТОВ Бердянський торгівельний дім «Хладопром» тривалістю 10 робочих днів.

Листом № 6583/10/08-22-10 від 13.05.2014 р. Бердянська ОДПІ повідомила керівника ТОВ «БТД «Хладопром» про проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.3011 р. по 31.12.2013 р.

Даним листом також повідомлялося про те, що в рамках планової перевірки 14.05.2014 р. та 15.05.2014 р. буде проведено інвентаризацію основних засобів, товарно – матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно – матеріальних цінностей, готівки ТОВ БТД «Хладопром» та забезпечення доступу 14.05.2014 р. по 15.05.2014 р. до території, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується ТОВ «БТД «Хладопром» для проведення господарської діяльності та /або з об’єктом оподаткування або використовується для отримання доходу (прибутку) або пов’язані з іншими суб’єктами оподаткування.

Зазначений лист представник відповідача отримала лише 14.05.2014 р., що підтверджується датою та підписом на копії листа.

Також з матеріалів справи вбачається, що актом від 14.05.2014 р. № 28/0822-22-01 не доступу під час проведення перевірки до території, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності підприємства ТОВ «Бердянський Торгівельний дім «Хладопром», представниками позивача було зафіксовано, що посадовими особами відповідача не забезпечено доступ до території температурного приміщення та відповідно до договору оренди орендовані приміщення, що знаходяться за адресою вул. Юннатів, буд 8/9, доступ до складських приміщень теж не було забезпечено.

Статтею 77 Податкового кодексу України, де зазначено «Порядок проведення документальних планових перевірок» передбачено, що «77.1. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

…77.4. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

…77.6. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.»

З матеріалів справи слідує, що відповідач на виконання наказу про проведення перевірки, допустив представників позивача для перевірки первинних документів у спеціально відведеному приміщенні..

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання листа, отриманого, лише, 14.05.2014 р. керівник підприємства в той же день винесла накази № 38-ИК «Про інвентаризацію наявних коштів у касі підприємства», № 39-ОС «Про інвентаризацію основних засобів підприємства», № 40 »Про інвентаризацію майна на відповідальному зберіганні» та № 42 «Про інвентаризацію товарно – матеріальних цінностей».

Лист відповідача № 24 від 15.05.2014 р. підтверджує факт проведення відповідних інвентаризацій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності самого факту не допуску представників позивача до обстеження територій та приміщень.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова