Ухвала суду № 40620339, 19.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 вересня 2014 року 810/5506/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Ситнік Н.М.,

представника відповідача: Завальської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські макарони» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські макарони» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення.

Разом із позовною заявою позивачем також подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.09.2014 №540 про проведення перевірки та заборони Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

З огляду на положення статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання з розгляду даного клопотання призначено на 19.09.2014.

У судове засідання, призначене на 19.09.2014, з'явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, оскільки порушується право позивача на самостійне та вільне здійснення ним підприємницької діяльності без незаконого втручання та перешкоджання з боку органів державної влади та створюється загроза заподіяння шкоди майновим та немайновим інтересам позивача у вигляді втрати ділової репутації, недоотримання виручки від контрагентів, порушення виконання договірних зобов"язань, втрати ділових партнерів тощо.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечував з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частинами третьою та четвертою зазначеної статті встановлений вичерпний перелік способів забезпечення позову, так адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборони вчиняти певні дії.

Належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті частково збігаються з позовними вимогами. А відтак, задоволення вказаного клопотання означатиме задоволення позову, що без судового розгляду справи у відкритому та змагальному процесі є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські макарони» про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.