Ухвала суду № 40620325, 29.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 804/3466/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - виробнича компанія «Мега - Пак» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - виробнича компанія «Мега - Пак» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, де просили скасувати податкові повідомлення - рішення, видані Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001912201 від 24.02.2014 р. в частині суми основного платежу в розмірі 689 526,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 133 827,75 грн та № 0002002201 від 24.02.2014 р. повністю.

16.05.2014 р. представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи та на вирішення експертизи поставити питання про правильність розрахунку заниження податку на прибуток, зазначеного у висновку відповідача.

04.06.2014 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянувши клопотання позивача та заслухавши думки учасників процесу, виніс ухвалу про часткове задоволення клопотання, та призначення по справі судової економічної експертизи, проведення чого доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, в зв'язку з чим зупинено провадження по справі.

Крім того, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. зазначено, що ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. та направити справу для продовження розгляду по суті в найкоротший термін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просить суд скасувати ухвалу в частині зупинення провадження по справі, оскільки вважає, що призначення експертизи не є доцільним, а прийняття оскаржуваної ухвали перешкоджає подальшому провадженню у справі та є тільки предметом затягування розгляду справи по суті.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що «2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

…3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

5. Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою суду першої інстанції, не вбачаючи жодних порушень прав відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 156 ч.2 п.3, 198 ч.1 п.1 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова