Ухвала суду № 40620322, 29.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 804/6250/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажсервіс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажсервіс" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014 року № 0001471501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажсервіс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення; визнано протиправним і скасувано податкове повідомлення-рішення від 01.04.2014 року №0001471501 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажсервіс" судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Спецмонтажсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 1205/221/30617433 від 03.09.2012 року (далі -акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 25.09.2012 року №0000582210 та № 0000592210.

01.04.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001471501, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 249 214. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки №1205/221/30617433 від 03.09.2012 року (а.с.12).

У зв'язку з тим, що податковим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012 року №0000592210 не враховано повторність допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства, згідно акту від 09.08.2011 року № 717/232/30617433 та замість 50% штрафних санкцій застосовано 25 %, податковим органом донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 249 214 грн. про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0001471501.

Відповідно матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року по справі № 2а/0470/11726/12 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажсервіс" задоволено частково, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 25.09.2012 року № 0000582210, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 369 984 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 154 877,75 грн. та № 0000592210, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану у розмірі 1 248 315 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 249 215 грн. (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.57.3. ст.57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Отже, станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення (01.04.2014р.), відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров