Ухвала суду № 40619934, 22.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 804/12712/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 804/12712/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року № 0002322206 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість. В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом безпідставно зроблені в акті перевірки висновки про визнання правочинів ТОВ "Комфі Трейд" з приватним підприємством "СКА Група" нікчемними лише на підставі акту перевірки контрагента позивача, за результатами якої не підтверджені господарські операції за правочинами. На думку позивача, ТОВ "Комфі Трейд" не має відповідати за будь-які можливі порушення податкового законодавства, вчинені контрагентом, крім того, до податкового органу був направлений запит з проханням про проведення зустрічної перевірки взаємовідносин ПП "СКА Група" з ТОВ "Комфі Трейд".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

У судовому засіданні сторони, доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Наказом відповідача від 20.05.2013 року № 866 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комфі Трейд". За результатами перевірки складено акт від 03.06.2013 року № 2917/226/36962487 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комфі Трейд" з питань взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з ПП "СКА Група" за період лютий-липень 2012 року, ТОВ "Южтехмонтаж" за серпень 2012 року, ТОВ "Гудвін Україна" за березень 2012 року. Відповідно до Акту перевірки від 03.06.2013 року № 2917/226/36962487, податковим органом зроблені висновки про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України про завищення ТОВ "Комфі Трейд" податкового кредиту по операціям з постачальником ПП "СКА Група" за рахунок не підтвердження реальності проведення операцій з придбання товару на загальну суму 520 491, 29 грн. що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після відшкодування включається до складу ПК наступного податкового періоду (ряд 24 декларації по ПДВ) на 520 491,29 грн. Відповідно до Акту перевірки податковим органом враховані висновки, викладені в Акті податкової перевірки контрагента позивача, зокрема, Акт перевірки ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 02.04.2013 року № 558/22.2.09/36039053, відповідно до якого неможливо проведення зустрічної звірки даного суб'єкта господарювання у зв'язку з тим, що ПП "СКА Група" має стан " 9" - за місцем знаходження не встановлено. Тому, податковий орган дійшов висновку, що у зв'язку із не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ПП "СКА Група", відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2013 року № 0002322206, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітній період 5 міс. 2012 року у сумі 54387,00 грн., 5 міс. 2012 року у сумі 94 277,00 грн., 9 міс. 2012 року у сумі 42 007,00 грн., 1 міс. 2013 року у сумі 100 486, 00 грн., 10 міс. 2012 року у сумі 126 246,00 грн., 12 міс. 2012 року у сумі 103 089,00 грн., а всього у сумі 520 492,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту визначає п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій повинно досліджуються податковим органом з урахуванням даних фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту податковому органу надано первинні документи, в тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено господарський договір на постачання комплектуючих деталей до побутової техніки з ПП "СКА Група" від 02.12.2012 року. Поставка товару за цим договором здійснюється постачальником на користь Покупця на умовах DDP згідно правил Інкотермс - 2000, але з врахуванням внутрішньодержавного характеру поставки Постачальник здійснює поставку товару за адресою (пункт доставки товару): м.Дніпропетровськ, вул.Кринична, 30. На виконання умов договору ПП "СКА Група" поставлено товари, на що виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 3 122 947,73 грн., у т.ч. ПДВ 520 491,29 грн. Розрахунки проводились у безготівковій формі. Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту відповідних періодів.

Відтак, первинні документи позивача відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Крім того, відповідність податкових накладних за спірними взаємовідносинами вимогам ст.201 Податкового кодексу України не заперечується відповідачем.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Акт перевірки ТОВ "Комфі Трейд" від від 03.06.2013 року № 2917/226/36962487 не містить фактів, які б спростовували підтвердження первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися. З'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків проведено поверхнево без посилання на достовірні факти та первинні документи. Беручи до уваги те, що при складанні зазначеного Акту відповідач керувався виключно висновками Акту зустрічної перевірки контрагента позивача слід зазначити, що порушення, допущені одним платником податків і відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. А відтак, оскільки здійснена відповідачем в Акті перевірки кваліфікація операцій є бездоказовою та суперечить даним досліджених первинних документів, вона не може слугувати підставою для висновків щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 804/12712/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко