Постанова № 40619892, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/5512/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. у справі №2а/0470/5512/12

за позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ», м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" (далі по тексту - ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, податковий орган, Нікопольська ОДПІ) від 7 травня 2012 року №0000122210 та №0000112210, якими позивачу визначено, відповідно, податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що перевірка проведена безпідставно, висновки податкового органу, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, необґрунтовані та суперечать нормам законодавства. Позивач також наводив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2012 року у справі №2а/0470/3668/12, якою задоволено позов ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", визнано протиправним та скасовано наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.03.2012р. №279, на підставі якого проведено вищевказану перевірку позивача. Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що відносно нього Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б38/180-10 про банкрутство, ухвалою від 18 січня 2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів та постановою від 8 червня 2011 року позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, проте зазначене не враховано відповідачем під час винесення оскаржуваних рішень.

Постановою суду першої інстанції у задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та не зазначено обґрунтованих підстав для їх скасування.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини спору, не надав їм належної правової оцінки, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не з'являється додаткових податкових зобов'язань. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

18.06.2013р. прокурор Дніпропетровської області повідомив суд про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

Відповідач та прокурор заперечують проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вражають законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Під час судового розгляду справи апеляційним судом за заявою відповідача у зв'язку з реорганізацією у органах податкової служби згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Сторонами не сперечаються щодо фактичних обставин справи. Так з 15 березня 2012р. по 10 квітня 2012р. на підставі наказу начальника Нікопольської ОДПІ №279 від 12 березня 2012 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" у зв'язку з отриманням Нікопольською ОДПІ постанови Господарського суду Дніпропетровській області від 08 червня 2011 року у справі №Б38/180-10 про визнання банкрутом ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ" та у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковим органом проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. За результатами перевірки складено акт від 18 квітня 2012 року №150/221/30926951, в якому зазначається про порушення позивачем пп.159.1.2 п.159.1 ст.159, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України та пп.4.6.8 п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2011р. №1492.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 7 травня 2012 року №0000122210 та №0000112210, якими, відповідно, збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 834999грн. і нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 208749,75грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 8743250грн.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2012 року у справі №2а/0470/3668/12 адміністративний позов ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ" до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ №279 від 12 березня 2012 року (а.с.18-20). Проте, зазначена постанова скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012р. з прийняттям нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. Тобто питання щодо правомірності наказу на проведенні спірної перевірки вирішено в судовому порядку, рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи також вбачається, що відносно позивача порушено провадження про визнання останнього банкрутом. Так, судом з'ясовано, що провадження у справі №Б38/180-10 про банкрутство ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» порушено Господарським судом Дніпропетровської області 21.08.2010р., 27.10.2010р. в 200 номері газети «Уряловий кур'єр» опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. 08.06.2011р. Господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову про визнання Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ» банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Висновки податкового органу щодо порушень позивачем податкового законодавства, про які йдеться у акті перевірки від 18.04.2012р. №150/221/30926951, пов'язані з правовідносинами позивача як боржника з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк»), з яким позивач як Позичальник уклав договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №085/192-7. За умовами пункту 1.2 договору кредит надається Позичальнику на наступні цілі: погашення заборгованості за кредитами в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" та поповнення обігових коштів для ведення фінансово-господарської діяльності. Строк дії договору згідно з пунктами 1.1.1, 3.3.18 визначено до 22 червня 2012 року.

Податковий орган стверджує, що у стані банкрутства ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» не вправі був здійснювати господарські операції.

За приписами пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. з відповідними змінами Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином для аналізу спірних обставин господарської діяльності ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», щодо якого господарським судом 21.08.2010р. порушено провадження у справі №Б38/180-10, колегія суддів застосовує норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередній редакції.

Так, у відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Тобто з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 11.03.2014р. у справі №Б38/180-10 відхилено грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» на суму 368979200,96грн. та визнано грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» у сумі 38014131,43грн., які, як зазначено в ухвалі, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення. При цьому господарський суд встановив, що грошові вимоги на суму 38014131,43грн. виникли після порушення судом справи про банкрутство ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», після введення мораторію та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За висновками податкового органу позивач як покупець фінансових послуг, перебуваючи в процесі банкрутства, в порушення норм податкового законодавства не зменшив витрати, задекларовані у податковій декларації з податку на прибуток за П-ІV квартали 2011р. на обсяг визнаної судом заборгованості на суму 38014131,43грн.

Висновки податкового органу щодо завищення позивачем витрат звичайної діяльності та інших оперативних витрат пов'язані з тим, що відповідач відносить суму витрат до сумнівної (безнадійної) заборгованості.

Крім того, з посиланням на п.п.200.2,200.3,200.4 ПК України відповідач стверджує, що позивач безпідставно зменшив суму податку на додану вартість на 834999грн., у зв'язку з чим податковий орган донарахував позивачу податкове зобов'язанні у зазначеній сумі та застосував штрафні (фінансові) санкції в розмірі 208749,75грн.

На думку колегії суддів позиція відповідача не ґрунтується на нормах законодавства.

За визначенням понять, наданих у пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідач в даному випадку має на увазі пункт в). Проте, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що наслідки застосування податковим органом поняття «безнадійна заборгованість» в розумінні ст.159 ПК України не можуть стосуватися особи, яку визнано в судовому порядку банкрутом, оскільки наслідком визнання банкрутом є ліквідація. Права та обов'язки щодо безнадійної заборгованості виникають у контрагента банкрута.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, зокрема, рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень. Крім того матеріали справи містять копію постанови старшого слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.03.2014р. про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» у зв'язку з відсутністю суспільно-небезпечного винного діяння у діях або бездіяльності цих осіб, тобто за відсутності складу злочину, відповідальність за який передбачена ст.212 Кримінального кодексу України.

За встановлених обставин слід визначитись, що факт порушення з боку позивача норм податкового законодавства матеріалами справи спростовується.

З урахуванням зазначеного висновки суду не відповідають матеріалам справи та нормам матеріального права. Апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду - скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. у справі №2а/0470/5512/12 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. у справі №2а/0470/5512/12 скасувати.

Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 07.05.2012р. №0000122210, №0000112210

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна