Ухвала суду № 40619886, 22.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року

справа № 811/2945/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 811/2945/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект комплекс” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство “Ефект-комплекс” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову від 25 червня 2013 року №70, якою застосовано штраф у розмірі 103 230,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в серпні 2012 р. між Публічним акціонерним товариством “Державна продовольчо-зерновою корпорацією України” Сумського КХП та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефект-комплекс” укладено договір на проектування “Реконструкції зерносушарних вузлів” в кількості 6 об’єктів. Однією із шести філій корпорації являється Сумський КХП, у зерносушарному вузлі якого була спроектована сушарка, як невід’ємна частина даного вузла, який у свою чергу, є технологічною одиницею процесу переробки зерна. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство “Ефект-комплекс” вважає, що в оскаржуваній постанові відповідач дійшов хибного висновку, про те, що установка даної сушарки є новим будівництвом, а тому застосування штрафних санкцій з цих підстав є протиправним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект-комплекс” задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що фактично, проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефект-комплекс» проектна документація розроблена без вихідних даних лише на підставі завдання на проектування, проект якої передбачає установу зерносушарки на новий незалежний фундаментальний поряд з існуючим зерносушильним вузлом,чим порушено ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів,що містяться в матеріалах справи, 30 травня 2013 року головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по реконструкції зерносушарного вузла на підприємстві філії Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” Сумського КХП. В результаті перевірки виявлено, що відповідно до пояснень наданого директором філії Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” Сумський КХП зазначено, що містобудівні умови та обмеження були не оформлені. В акті вказано, що технічні умови і містобудівні умови та обмеження для перевірки не надано. Фактично, проектувальником Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект-комплекс” проектна документація розроблена без вихідних даних лише на підставі завдання на проектування, проект якої передбачає установку зерносушарки (UGT-6413) на новий незалежний фундамент поряд з існуючим зерносушильним вузлом, чим порушено ч.1 ст.29 та ч.2 ст.26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. 30 травня 2013 року складено протокол №268/7 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Постановою №70 від 25 червня 2013 р. позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.1 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” у вигляді штрафу в розмірі 103 230,00 грн.. 14 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством “Державна продовольчо-зернова корпорація України” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефект-комплекс” укладено договір на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації №386, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Ефект-комплекс” взяло на себе зобов’язання своїми силами і засобами за рахунок замовника розробити та передати замовнику проектно-кошторисну документацію на реконструкцію зерносушального вузла відповідно до кошторису на об’єктах Замовника, згідно із додатком 1, який є невід’ємною частиною цього договору .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, частиною 2 статті 26 якого визначено,що суб’єкти містобудування зобов’язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об’єктів.

У відповідності до положень ч.3 ст.29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно з п.5 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за №913/19651, реконструкція виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів не потребує отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 “Склад та зміст проектної документації на будівництво”, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року №98, реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об’єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності винесеного відповідачем постанови № 70 від 25 червня 2013 року про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальності «Ефект-комплекс» у розмірі 103230,00 грн.; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 811/2945/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко