Ухвала суду № 40619547, 18.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р. Справа № 806/6507/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін

представників позивача: Ржешніовецького І.П., Іщенка М.А., Суходольського М.М.

представника відповідача: Сергійчука С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Здобуток-II" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Здобуток-II" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій незаконними,визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року Приватне підприємство "Здобуток-ІІ" звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови № 83/6-ю від 04.09.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Приватне підприємство "Здобуток-ІІ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ПП "Здобуток-ІІ" звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови № 83/6-ю від 04.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як проектувальником, вірно, відповідно до будівельних норм та державних стандартів, віднесено об"єкт будівництва до ІІІ категорії складності; віднесення ж об"єктів до ІV або V категорії складності не належить до повноважень відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що відповідач довів правомірність своїх дій, щодо віднесення об"єкту будівництва "Технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 в с.Садки, Житомирського району, Житомирської області" до V категорії складності, та відповідно правомірність оспорюваної постанови № 83/6-ю від 04.09.2013 року про накладення на позивача штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038 - VІ (далі - Закон № 3038-VІ), Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011 року № 4220-VІ (далі - Закон № 4220-VІ).

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999, № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 7 Закону № 3038-VІ визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено у статті 41 Закону № 3038-VІ.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до ст.32 Закону № 3038-VІ, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Законом передбачено, що Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 27.04.2011 року № 557, відповідно до ст.32 Закону № 3038-VІ, затверджено Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності. Даний Порядок визначає механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності.

Віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

Пунктом 6 зазначеного Порядку передбачено, що до V категорії складності відносяться, зокрема, об'єкти будівництва, які згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", об'єкт підвищеної небезпеки, це об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Крім того, відповідно до п.4 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №554 від 27.07.1995 року, до об'єктів підвищеної відносяться, зокрема, автозаправочні станції.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, відповідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі направлення на проведення перевірки № 237/13 від 15.08.2013 року (а.с.53), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Садки", за наслідками якої 21.08.2013 року складено акт перевірки (а.с.54), протокол про протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.56-57) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.55).

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва є Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна", проектну документацію розроблено ПП "Забудовник ІІ"; відповідно до проектної документації, затвердженої замовником, та даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.51-52), зазначений об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, хоча, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 "Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності", об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності, оскільки згідно з законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктом підвищеної небезпеки.

На підставі матеріалів перевірки начальником Інспекції ДАБК винесено постанову №83/6-ю від 04.09.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.13-14) , якою ПП "Здобуток ІІ", як розробника технічної документації, який занизив категорію складності об'єкта будівництва, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4.7 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва, згідно з додатком М. Клас наслідків (відповідальності) встановлюється згідно з ДБН В.1.2-14.

Як слідує з додатку М (а.с.170), об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані згідно із законодавством, відносяться до V категорії складності.

Із свідоцтва про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки (а.с.151-153), АЗС № 06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Садки", слідує, що відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ України № 956 від 11.07.2002 року, вказана АЗС ідентифікована як об'єкт підвищеної небезпеки.

Що стосується відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України № 4220-VІ, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.1 ст.4 вищевказаного Закону, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо віднесення об'єкту будівництва "Технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 в с.Садки, Житомирського району, Житомирської області" до V категорій складності, а тому вважає, що оскаржувана постанова і дії Інспекції щодо накладення штрафу є правомірними.

Колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції, який не прийняв до уваги доводи позивача, про те, що висновками експерта ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" щодо визначення класу наслідків (відповідальності) і категорії складності об'єкта "Технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 в с.Садки, Житомирського району, Житомирської області", зазначений об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності (а.с.61-65), оскільки, як вбачається з тексту цих висновків (а.с.65) за характеристиками категорія складності об'єкта будівництва він не є об'єктом підвищеної екологічної небезпеки, хоча як зазначено вище, він ідентифікований згідно із законодавством, як об'єкт підвищеної небезпеки, тобто вказаний висновок суперечить встановленим судом обставинам.

Що стосується посилань позивача на відсутність у відповідача повноважень щодо віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Закону № 4220-VІ, інспекція має право проводити перевірку та накладати штрафні санкції на замовників будівництва та проектні організації за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а відповідно для реалізації даного права слід визначати вказану категорію складності.

Положення ч.3 ст.32 Закону № 3038-VІ відносяться до етапу виготовлення проектної документації, та не забороняють Інспекції в подальшому проводити перевірки щодо правомірності визначення вказаної категорії.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представників позивача стосовно того, що замовником будівництва є ТОВ "Фама буд", а не Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" та ПП "Забудовник ІІ" ніякої технічної документації для Підприємств з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" не виготовляло та не передавало, а тому накладення на нього штрафу є незаконним.

Зазначені доводи представників позивача спростовуються наступним.

Про будь-які взаємовідносини між ПП "Забудовник ІІ" та ТОВ "Фама буд" представники позивача не заявляли ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.

Дане питання не було предметом дослідження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об"єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЖТ № 000735 виданого20.04.2001 року головою Садківської сільської Ради народних депутатів Житомирського району Житомирської області саме Підприємству з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" надано у постійне користування 1,34 га землі для обслуговування автомобільної заправної станції. Ця станція і є АЗС № 06-03 в с.Садки, Житомирського району, Житомирської області де відбувалося переоснащення.

Оскільки до вказаної земельної ділянки ТОВ "Фама буд" ніякого відношення не має тому дане товариство не могло бути замовником проектування та будівництва даного об"єкта.

Про те, що проектна документація на технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 в с.Садки Житомирського району Житомирської області із зазначенням ІІІ категорії складності дійсно виготовлялась ПП "Забудовник ІІ" та передавалась Підприємству з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" свідчать: декларація про початок виконання будівельних робіт подана 09.08.2013 року Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Інспекції ДАБК у Житомирській області та зареєстрована за вх.№ 4196/6/13 (а.с.51), копія наказу № 330-П від 01.08.2013 року по Підприємству з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про затвердження даної проектної документації. Даний наказ підписаний директором з розвитку і експлуатації товариства Безродним А.А. та погоджений і засвідчений підписами начальника відділу розвитку, інвестицій та капітального будівництва Якушева К.Е., в.о.начальника юридичного відділу Журавльова А.С., керівника секретаріату Харкова М.В. та безпосереднього виконавця Стефанівського А.В.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність віднесення об"єкту будівництва "Технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 в с.Садки, Житомирського району, Житомирської області" до V категорії складності, та відповідно правомірність оспорюваної постанови № 83/6-ю від 04.09.2013 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Здобуток-II" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приіватне підприємство "Здобуток-II" вул.Котовського,62,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,