Ухвала суду № 40619509, 09.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/16987/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі 2а/0470/16987/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»

до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області

третя особа - ОСОБА_1

про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» звернлося до суду з адміністративним позовом, у якому позивач просив скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, оформлене Наказом № 733 від 26.09.2011 року «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку» в частині включення до складу членів комісії із спеціального розслідуваня нещасного випадку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» - ОСОБА_2; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, оформлені Актом про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року у 11 год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Глейзер Технолоджис» (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41, ЄДРПОУ 34514000) при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі за адресою: м.Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/1, складеним за формою Н-5, що затверджені 31.10.2011 року т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області; частково скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, оформлене протоколом комісії із спеціального розслідування нещасного випадку від 27.09.2011 року №1 в частині зазначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» - ОСОБА_2 серед присутніх на засіданні комісії та в частині покладення на нього обов'язків; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, оформлене протоколом комісії із спеціального розслідування нещасного випадку від 31.10.2011 року № 2 про підписання матеріалів розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області утриматися від вчинення певних дій, а саме від включення до складу членів комісії із спеціального розслідуваня нещасного випадку директора товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» - ОСОБА_2, а також від складання Актів за формами Н-1 та Н-5 за наслідком проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року об 11год.00хв. на товаристві з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» (м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 41, ЄДРПОУ 34514000) при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані винесені відповідачем Акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року об 11год.00хв. на товаристві з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за формою Н-5, затверджених 31.10.2011 року Т.в.о.начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області.

Не погодившись з постановою суду, Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області та ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційними скаргами.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області просило скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним встановленням судом першої інстанції обставин по справі, а також ненадання належної оцінки доказам, що мають значення для прийняття рішення, які були надані територіальним управлянням під час розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_1 також просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволені вимог позивача

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Позивач та третя особа про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явились представники сторін. З урахуванням наявних в справі матеріалів, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, зазначивши, що дії Відповідача щодо складання Актів за формою Н-5 та Н-1 відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, є неправомірними, оскільки вказаний нещасний випадок не є таким, що пов'язаний з виробництвом, що є підставою для скасування зазначених Актів. Щодо інших позовних вимог, суд першої інстанції зазначає, що усі інші спірні рішення були винесені відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства та не протирічать йому.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 23 вересня 2011 року на будівельному майданчику багатоповерхового житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_5.

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області № 733 від 26.09.2011 року «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку» було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком з громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який стався 23.09.2011 року об 11 год. 00 хв. на будівельному майданчику будівництва 22-поверхового житлового будинку в АДРЕСА_1.

Зазначеним Наказом № 733 до складу комісії було включено ОСОБА_2 - директора підрядної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис».

За результатами проведення спеціального розслідування створеною на підставі вищезазначеного Наказу № 733 комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, 31.10.2011 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про підписання матеріалів розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком.

31.10.2011 року комісією без відома Позивача були підписані, зокрема, оскаржувані Акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за формою Н-5, затверджені 31.10.2011 року Т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у справі існує спір щодо порядку проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» при виконанні монтажних робіт з монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду з склопакетами на багатоповерховому житловому комплексі.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності чи у фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (чинний на час настання нещасного випадку).

Відповідно до положень пунктів 10, 11 зазначеного Порядку (чинного на час настання нещасного випадку) для проведення розслідування наказом роботодавця створюється комісія з розслідування нещасного випадку у складі не менше 3-х осіб, до якої включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду, представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, інші особи.

Таким чином, для проведення розслідування нещасних випадків та професійних захворювань законодавством передбачено створення спеціального тимчасово діючого колегіального органу, з визначенням його якісного та кількісного складу, завдань та повноважень, який у даному випадку не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів пункту 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (чинного на час настання нещасного випадку) комісія з розслідування нещасного випадку за результатами розслідування зобов'язана скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 у шести примірниках, якщо цей нещасний випадок визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження дій та рішень відповідача вчинених та прийнятих під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку на підприємстві, колегія суддів зазначає, що правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий, а не публічно-правовий характер, у справі існує спір про право, який виник з трудових правовідносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що, в свою чергу, виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.160, 157, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі № 2а/0470/16987/11- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі № 2а/0470/16987/11 - скасувати.

Провадження по справі № 2а/0470/16987/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Помічник судді І.О. Гуртова