Ухвала суду № 40618309, 16.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 592/5464/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2014р. по справі № 592/5464/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

третя особа Сумський обласний військовий комісаріат

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- поновити йому строк подання позову до суду;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо визначення його грошового забезпечення та перерахунку пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок його пенсії з 01.08.2008 року відповідно наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року та з 01.07.2011 року відповідно наказу МО України № 50 від 28.01.2011 року у повному обсязі, (а саме: за посадовим окладом, за надбавкою за вислугу років 40%, за надбавкою за виконання особливо важливих завдань 50%, за надбавкою за роботу з таємними документами 15%, за премією 90%), і виплатити створену заборгованість (матеріальну шкоду) згідно зі ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2014р. по справі № 592/5464/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за період з 01.08.2008 р. по 27.11.2013 р. залишено без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що перерахунок пенсії не був проведений своєчасно з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, тому недоотримана ним пенсію повинна бути виплачена за минулий час, тобто з 01.08.2008 року без обмеження будь яким строком з нарахуванням компенсації. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2014р. по справі №592/5464/14-а. Зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії за весь строк дії наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року з 01.08.2008 року та наказу МО України № 50 від 28.01.2011 року з 01.02.2011 року з визначенням нових всіх відсоткових надбавок грошового забезпечення, а саме зміна посадового окладу з 1170 гри. на 1513 грн., надбавки за вислугу років 40% з 520 грн. на 675,20 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань 50% з 910 грн. на 1150,10 грн., надбавка за роботу з таємними документами 15% з 175,50 грн. на 226,95 грн. та премії з 117,0 грн. на 1361,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 28.05.2014 року та просить зробити перерахунок його пенсії з 01.08.2008 року відповідно до наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року та з 01.07.2011 року відповідно наказу МО України № 50 від 28.01.2011 року у повному обсязі.

В позовній заяві позивач посилається, що він дізнався про те, що виникли обставини для перерахунку його пенсії від офіцерів з якими служив, після того коли їм уже було перераховано пенсію, тому колегія суддів вважає, що в позовній заяві позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а судом першої інстанції не встановлено наявності таких поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала адміністративний позов, може бути поновлено.

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Оскільки ОСОБА_1 щомісячно отримував пенсію, тому кожного разу при отриманні пенсії в неналежному, на його думку, розмірі, мав змогу звернутись до суду за захистом своїх прав, проте цього не зробив.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2014р. по справі № 592/5464/14-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2014р. по справі № 592/5464/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2014 р.