Постанова № 40617660, 18.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа №818/1678/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд " (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумбуд") звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просить суд:

- скасувати постанову №46 від 22.04.2014 р. про накладення штрафу на ПАТ "Сумбуд" за порушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 109620 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.04.2014 р. відповідачем прийнято постанову №46 від 22.04.2014 р. про накладення штрафу на ПАТ "Сумбуд" за порушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 109620 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення №283/7 від 19.02.2014р.

Позивач з постановою відповідача не погоджується та вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як в протоколі так і в постанові підставою порушення відповідач зазначає, що замовником будівництва, ПАТ "Сумбуд" було вказано недостовірні відомості в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт будівництва «10-ти поверховий житловий будинок з мансардним поверхом по вул. Прокоф'єва, 14/1 в м. Суми, 1-а черга (1-4 блок секції)" від 25.12.2013р. №СМ 143133591553. Під час проведення перевірки було встановлено, що на чотирьох секціях багатоповерхового житлового будинку №14/1 по вул. Прокоф'єва в м. Суми над 10-им житловим поверхом самовільно збудований 11-ий поверх, характеристики якого свідчать про те, що даний поверх призначений для влаштування житлових приміщень.

Позивач зазначає, що відомості як в декларації про початок будівельних робіт, так і про закінчення робіт є достовірними. Відповідно до початкового проекту (данні декларації про початок робіт) висота об'єкту будівництва складала 34,6 м. Після завершення будівництва висота об'єкту залишилась незмінною, отже відомості про готовність об'єкту є достовірними.

Під час будівництва позивачем було дотримано всі умови і обмеження видані Управлінням архітектури та містобудування. Крім того, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено повідомляти інспекцію лише в разі зміни замовника будівництва та в разі зміни авторського або технічного нагляду. Про зміну технічних характеристик об'єкту будівництва замовник повідомляти не зобов'язаний. А тому, переконаність відповідача в тому, що відомості є недостовірними, суперечить вимогам закону.

Також, позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №144 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та інших матеріалів справи. Отже відповідачем порушено термін розгляду справи та притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин позивач приходить до висновку, що для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не має підстав, а тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.36). Проте, суд зазначає, що оскільки відповідач є юридичною особою, а не фізичною, тобто не був позбавлений можливості направити іншого представника на розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне вирішувати спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку ПАТ "Сумбуд".

19.02.2014 року за підсумками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області складено акт перевірки №283, протокол про правопорушення №283/7 та припис №283.

22 квітня 2014 р. на підставі акту перевірки виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучаніновим О.В. прийнято постанову №46 про накладення штрафу на ПАТ "Сумбуд" у розмірі 90 мінімальних заробітних плат в сумі 109620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 5-6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі по тексту- Постанова №244).

Згідно п.9 Постанови №244 встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 15 Постанови №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Відповідно до п. 16 Постанови №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку ПАТ "Сумбуд".

19.02.2014 року за підсумками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області складено акт перевірки №283, протокол про правопорушення №283/7 та припис №283.

22 квітня 2014 р. на підставі акту перевірки виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучаніновим О.В. прийнято постанову №46 про накладення штрафу на ПАТ "Сумбуд" у розмірі 90 мінімальних заробітних плат в сумі 109620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 5-6).

Таким чином, суд зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням строків визначених п. 16 Постанови №244, а саме протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки оскаржувана постанова складена через 62 дня з часу складання протоколу правопорушення №283/7.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду справи та притягнення особи до відповідальності, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Сумбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 812 від 04 липня 2014 року (а.с.12) у розмірі 219 грн. 24 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови -задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 46 від 22.04.2014 р. про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" за порушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 109620 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (ідентифікаційний код 14017843, вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000) судовий збір у розмірі 219 грн. 24 коп. (двісті дев'ятнадцять грн. 24 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 19 вересня 2014 року