Ухвала суду № 40617630, 23.09.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 903/811/14

за позовом приватного підприємства "Волиньагропромбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД

про стягнення 1 507 416,15грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк Л.С., довіреність №3 від 17.06.2014р.

від відповідача: Хотинець М.У., довіреність №29/07 від 29.07.2014р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягнення 1 507 416,15грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №22 від 19.08.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

19.08.2010 року між ТзОВ "Агрофрукт"ЛТД та ПП "Волиньагропромбуд" був підписаний договір підряду №22, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботу по будівництву адміністративного корпусу з магазином товарів продовольчої групи по вул.Луцька, 3, смт.Маневичі, загальною площею 1276,7 кв.м, площа забудови 648,1 кв.м.

У відповідності до п.4 договору вартість робіт становила 2 218 400,00 грн.

Згідно п.5.1 договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу аванс за підрядні роботи в розмірі 50 000, 00 грн. протягом 5 днів з моменту підписання договору.

08.09.2011 року відповідачем було перераховано позивачу лише 30 000,00 грн., що призвело до того, що позивач для виконання умов договору в частині строків його виконання змушений був вкладати в будівництво свої власні обігові кошти.

Всього відповідачем було сплачено позивачу 333 855,85 грн.

Листом №71 від 31.08.2011 року відповідач визнав, що ступінь готовності будівлі становить 83%.

З врахуванням п.4.1 договору та здійсненням відповідачем фінансування будівництва, заборгованість останнього перед позивачем становить: 2 218 400,00x0,83 -333 855,85 грн. = 1507 416,15 грн.

Відповідач на адресу позивача скерував листи №71 від 31.08.2011 року та №97а від 02.12.2011 року про те, що відповідач вважатиме себе вільним від договірних зобов'язань з 22.09.2011 та що договір втратив юридичну силу і є розірваним.

Вважає викладені у зазначених листа твердження відповідача неправомірними.

Приписами ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ця норма відповідним чином кореспондується з ч.1 ст. 651 ЦК України).

Пунктом 12 договору передбачено, що зупинення дії або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін. Позивач, в порядку передбаченому п.11.1 договору, письмової згоди відповідачу на розірвання договору не давав.

Законом України «Про врегулювання містобудівної діяльності», Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст. ст. 850 ,875 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність відповідача за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач належним чином не зареєстрував змін даних у дозвільних документах,які дають право на виконання будівельних робіт (дозвіл № 0449/10 від 27.08.2010 року з терміном дії до 01.09.2011 року).

Крім того, відповідач протиправно не забезпечив здійснення технічного нагляду за будівництвом відповідною уповноваженою та не особою.

Листом №24 від 18.07.2014р. позивач направив відповідачу претензію, яку останній залишив без відповіді.

Звернувся до суду з клопотанням №32 від 29.08.2014р. про витребування у ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД належним чином завірених актів виконаних робіт згідно договору підряду №22 від 19.08.2010р.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача - кошторис №2-1-1, докази виконання робіт на суму 2 218 400,00грн. (акти приймання виконаних робіт); відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; кошторис №2-1-1; акт прийому-передачі, доданий до листа від 02.12.2011р. №97а.

На виконання вимог ухвали суду позивач клопотанням №37 від 12.09.2014р. долучив до матеріалів справи ліцензію ПП ОСОБА_3 на право здійснення розробки будівельних кошторисів, розрахунок договірної ціни станом на 02.03.2010р., локальний кошторис на адмінприміщення №2-1-1 на 02.03.2010р., відомість ресурсів до локального кошторису на адмінприміщення №2-1-1, дозвіл на виконання будівельних робіт №449 від 27.08.2010р., виданий ТОВ «Агрофрукт» ЛТД інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Волинській області, відповідь №67 від 31.07.2014р.на претензію №24 від 18.07.2014р.

19.09.2014р. представник позивача подав клопотання №42 від 19.09.2014р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- який обсяг будівельних робіт згідно кошторису, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та фактично виконаних обсягів робіт по місцю будівництва адміністративного корпусу з магазином продовольчої групи загальною площею 1276,7 кв.м, площею забудови 648,1 кв.м по вул.Луцька, 3, смт.Маневичі - виконало ПП "Волиньагропромбуд"?

- яка вартість будівельних робіт, виконаних ПП "Волиньагропромбуд" згідно договору підряду №22 від 19.08.2010 р. відповідно до Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 серпня 2000 року №174 ДБН Д. 1.1-1-2000, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт , фактично виконаних ним обсягів будівельних робіт , що проводилися за адресою: м.Луцьк, вул.Луцька,3, смт.Маневичі?

Просив на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідач у відзиві від 18.09.2014р. вхід. №01-29/8854/14 позов заперечив, мотивуючи тим, що позивачем систематично порушувались умови договору підряду №22 від 19 серпня 2010р. Відповідач розірвав даний договір, оплативши роботи, які були по факту виконані та відповідно попередивши його письмово про розірвання договору.

Пунктом 4 договору було визначено договірну ціну робіт на момент підписання договору 2218 400,00грн. Згідно умов договору ціна могла змінюватись. Ціна, зазначена в договорі, не була остаточною.

Відповідно до пункту 6 договору здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно) та оформляється актом приймання виконаних робіт. Передання робіт підряднику замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до виставлених позивачем актів виконаних робіт та підписаних обома сторонами позивачу було перераховано всю суму коштів - 333 855,85грн. Тобто, за фактично виконану роботу.

Посилання позивача щодо несвоєчасно оплаченого авансу спростовується тим, що відповідно до п.2.3 договору підрядник зобов'язується виконати роботу, визначену договором, із свого матеріалу і своїми засобами. Тому, затримка на декілька днів оплати авансу не була істотною перешкодою для початку будівництва, а тим більше «в частині строків виконання договору» - строк виконання договору чітко не обумовлений.

Виконання робіт позивачем було неякісним та з суттєвими порушеннями норм ДБН та залишилось недобудованим, так як склад бригади будівельників часто змінювався, а протягом жовтня 2011р. та листопада 2011р. вона взагалі була відсутня на будівництві, що підтверджується наступними документами: листами №90 від 30.07.2011р. №71 від 31.08.2011р., №107 від 03.09.2010р., №67 від 29.10.2010р., №69 від 04.11.2010р., №71 від 08.11.2010р. актами вимірів відхилень від 23.12.2010р., про відсутність бригади підрядчика на будівництві від 31.10.2011р. та від 30.11.2011р., щодо якості виконаних робіт підрядником від 06.12.2011р., перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2011р.

Замовник був змушений відмовитись від виконання підрядником робіт, про що неодноразово повідомляв позивача (листи №71 від 31.07.2011р., №97а,б від 02.12.2011р.) та винайняти іншого підрядника з метою завершити належним чином будівництво.

Щодо неправомірності дій відповідача з приводу односторонньої відмови від зобов'язання, то законом, зокрема, ст. 849 ЦК України, замовнику-відповідачу надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику листи-повідомлення про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим і неправомірність дій замовника відсутня, (постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2012 №5010/1495/2011-18/65).

На момент розірвання договору підряду №22 від 19 серпня 2010р. експертна оцінка незавершеного будівництва не проводилась, а вказаний відсоток готовності (83%) у листі №71 від 21.08.2011р. був вказаний приблизно, тобто, сама коробка будівлі (без даху) побудована лише з цегли візуально становила 83%. А договір укладався на побудову не коробки, а адміністративного корпусу з магазином товарів продовольчої групи з усім необхідним оздобленням та комунікаціями, які позивач не будував.

Повідомив, що будівництво вище вказаної адмінбудівлі триває.

Долучив дозвіл №449 від 27 серпня 2010р. із зазначенням у ньому відповідальної особи за технічний нагляд; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 25.11.2011р., в якому не зазначено такого порушення, як вказує позивач; акт виконаних робіт згідно кошторису №2-1-1 від 31.08.2011р. на суму 422 202,00грн., отриманий 20 лютого 2012р. (відправлений 15 лютого 2012р., про що свідчить поштова печатка на конверті).

Заперечує клопотання у справі про витребування з ТОВ «Агрофрукт» ЛТД належним чином завірених актів виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, підтримав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Просив залишити без розгляду клопотання від 29.08.2014р. про витребування у відповідача актів виконаних робіт, оскільки відповідачем до відзиву долучений акт від 31.08.2011р..

У письмових поясненнях, відібраних у судовому засіданні на підставі ст. 32 ГПК України, представник позивача підтвердив існування підписаних обома сторонами актів виконаних робіт від 18.10.2010р., 30.11.2010р., 28.12.2010р., 03.02.2011р., 18.07.2011р. та акту від 31.08.2011р. без підпису відповідача. Розрахунок боргу обґрунтував посиланням на лист відповідача №71 від 31.08.2011р. про обсяги виконаних робіт в розмірі 83%.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 18.09.2014р. та заперечив клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день проводяться будівельні роботи іншим підрядником, докази не подав.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2014р. на 10:00 год.

2. Представити суду до 03.10.2014р.:

2.1. Позивачу: докази надіслання акта виконаних робіт від 31.08.2011р., лист-відповідь на лист-попередження ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД від 31.08.2011р. №71, докази надіслання ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД листа б/н та б/д щодо унеможливлення продовження виконання договору №22 від 19.08.2010р.

2.2. Відповідачу: декларацію про початок будівельних робіт, докази продовження будівництва іншим підрядником, докази надіслання листа №15 від 29.02.2012р., обґрунтовані пояснення по суті доводів позивача щодо неможливості розірвання договору згідно п. 12.1 договору підряду №22 від 19.08.2010 року, обгрунтовані доводи по суті клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова