Ухвала суду № 40616442, 15.08.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8981/14-к

н/п 1-кп/640/374/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

прокурора Потапенка І.В.,

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №120140000000350 за обвинуваченням:

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим м.Ялта, громадянина України,холостого, не судимого, з вищою освітою, працюючого заступником начальника цеху Харківського Державного Авіаційного виробничого підприємства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого - 23.05.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнений з випробуванням на строк 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №120140000000350 за обвинуваченням ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєні кожним злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

У судове засідання без поважних не з'явились обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Обвинувачений ОСОБА_14 був повідомлений належним чином про судове засідання, що підтверджується журналом судового засідання, технічним записом та його підписом у явочному листі.

У відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 судом була прийнята ухвала про їх примусовий привід, однак обвинувачені у судове засідання не доставлені, до суду надійшли рапорти від робітників міліції.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинувачених не можливий, останні без поважних причин у судове засідання не з'явились, клопотань про зміну, вказаним обвинуваченим, запобіжного заходу суду не заявлено, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, у судове засідання.

Суд зазначає, що підстави для направлення ухвали в прокуратуру для проведення перевірки щодо надання одно типових рапортів суду по виконанню ухвали суду про привід, як-то заявлено захисником ОСОБА_9 - відсутні, оскільки вказані дії положеннями КПК України не передбачені.

Крім того, у судове засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_13, оскільки обвинувачений бажає укласти договір з іншим захисником. Захисник ОСОБА_13 проти задоволення заяви не заперечувала.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_9, оскільки обвинувачений бажає укласти договір з іншим захисником. Захисник ОСОБА_9 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи положення ст. 54 КПК України та заяву обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_13, а також, вважає за необхідне прийняти заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9

Питання, щодо залучення вказаним обвинуваченим інших захисників, судом не розглядається, оскільки на теперішній час відсутні підстави передбачені ст.ст.49,52 КПК України, документів які у відповідності до ст. 50 КПК України підтверджують повноваження нових захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - суду не надано.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 54 140,143, 323 КПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати ГУМВС України в Харківській області здійснити привід обвинувачених: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15( зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_17 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7), ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2)

у судове засідання призначене на 04 вересня 2014 року о 14:10 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.