Ухвала суду № 40616399, 22.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2191/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5009/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що позовна заява, по якій ухвалене рішення суду від 19 червня 2013 року, не є тотожною позовній заяві по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, яким вирішено справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили. Таким чином є рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, а саме: позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_5, про той самий предмет - визначення додаткового строку для прийняття спадщини з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що закриваючи провадження у справі, суд не взяв до уваги, що позовна заява, по якій ухвалене рішення суду від 19 червня 2013 року, не є тотожною позовній заяві по даній справі, необґрунтовані, оскільки предметом спору у обох справах є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, й підстави для встановлення додаткового строку в обох позовах тотожні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують. За таких умов ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: