Ухвала суду № 40615946, 11.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 876/10010/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Чмоли І.І., Сандуляк А.В.,

представника відповідача Мелінишин С.Б., Шекету Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оберіг" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Оберіг" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ПП "Оберіг" 03.01.2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Галицькому районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000612300 та №0000622300 від 18.12.2012 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП "Оберіг" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що в ході судового розгляду не доведено наявності у посадових осіб ПП «Оберіг» та посадових осіб його контрагентів ПП «Екоенергобуд», ТОВ «Білдальянс», ПП «Воллі» та ПП «Львівкомфортгруп-К» мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Також помилковим є висновок суду про те, що порушення податкового законодавства контрагентами позивача тягне за собою недійсність первинних бухгалтерських документів позивача оскільки відповідальність за такі порушення передбачена тільки для того суб'єкта господарювання, який вчинив таке порушення і наявність таких порушень не може бути підставою для відмови у праві на податковий кредит для контрагентів порушника.

Таким чином, судом зроблено безпідставний та необґрунтований висновок про безтоварність операцій з контрагентами позивача оскільки такий висновок суперечить доказам, наявним у матеріалах справи та зроблений на підставі неправильного застосування судом норм матеріального права.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Оберіг" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення мінімізації податкових зобов'язань.

Зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тому, приходить до переконання, що в такій категорії спорів перш за все необхідно звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виходячи із вищевикладеного, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, підтверджено висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо безтоварності операцій з контрагентами позивача, з метою заниження ним податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та спростовано позовні вимоги позивача щодо незаконності оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Галицькому районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Оберіг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року.

Перевірка проводилась відповідно до наказу ДПІ №557 від 19.11.2012 року (том 1 а.с.101) на підставі направлення від 19.11.2012 року №0000485 (том 1 а.с.102), виданого ДПІ у Галицькому районі, оскільки на письмовий запит відповідача №1117/10/22-3 від 05.09.2012 року "Про надання інформації та її документального підтвердження" (том 1 а.с.99) позивач не в повному обсязі надав необхідні документи (відсутні докази взаєморозрахунків між сторонами - платіжні доручення та банківські виписки про рух коштів), про що свідчить копія відповіді №18 від 12.09.2012 року (том 1 а.с.100). Крім того, згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по вищевказаних контрагентах позивача виявлено відповідні розбіжності, про що вказано в акті перевірки.

За результатами перевірки складено Акт №1241/2200/31476496 від 04.12.2012 року (том 1, а.с.17-64). Згідно з висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями, який діяв на момент вчинення порушення), п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 295 318,00 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року, а також виявлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1. ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 p. №334/94-ВР (із змінами та і доповненнями) та п.138.2, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на загальну суму 344 185,00 грн., в тому числі за четвертий квартал 2009 року в сумі 17 094,00 грн., за 2010 рік в сумі 215 192,00 грн., в тому числі за третій квартал 2010 року в сумі 89 827,00 грн. та четвертий квартал 2010 року в сумі 125 365,00 грн., перший квартал 2011 року в сумі 36 222,00 грн., другий квартал 2011 року в сумі 75 677,00 грн.

За висновками акту перевірки №1241/2200/31476496 від 04.12.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000612300 від 18.12.2012 року, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 344059,75 грн., з яких 295318,00 грн. за основним платежем та 48741,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення №0000622300 від 18.12.2012 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 402257,50 грн., з яких 344185,00 грн. за основним платежем та 58072,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.65-66).

До матеріалів справи судом апеляційної інстанції та судом першої інстанції долучені розрахунки розміру визначених оскаржуваними рішеннями податкових зобов'язань в розрізі податку на прибуток та податку на додану вартість, періодів, контрагентів, договорів, податкових накладних, декларацій, розміру основних платежів та штрафних (фінансових) санкцій (том 2 а.с.223-228).

Підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань слугували встановлені відповідачем обставини про відсутність у позивача правовідносин з такими контрагентами як ПП "Екоенергобуд", ТОВ "Білдальянс", ПП "Воллі" та ПП "Львівкомфортгруп-К" щодо придбання товарів (робіт, послуг) у цих суб'єктів господарювання.

Дослідивши укладені договори та інші документи з вказаними вище контрагентами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх нереальність.

Так, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року підприємство здійснювало фінансово - господарські операції з ПП "Екоенергобуд" (засновник -ОСОБА_5, керівник - ОСОБА_6), в результаті яких ПП "Оберіг" включено до рядка 04.1 Декларації про прибуток "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" вартість будівельних робіт в сумі 501458,0 грн., у тому числі у 4 кварталі 2010 року в сумі 501458,0 грн.( договір №5.10 від 01.10.2010 року, №9.12 від 15.12.2010 року та №7.11 від 01.11.2010 року .

З досліджених даних Єдиного державного реєстру, договорів та акту перевірки ПП «Екоенергобуд» ДПІ у Дзержинському районі м.Харькова № 508/2204/35009599 від 11.06.2012 року (том 1 а.с. 103-110) видно, що договори від імені цього підприємства, акти приймання виконаних робіт та податкові накладні підписані не керівником цього підприємства. Довідки форми КБ-3 згідно п.6.3 договорів відсутні. Юридична адреса ПП "Екоенергобуд" на договорах і податкових накладних (м.Львів, вул. Патона,22) не відповідає податковій адресі, а також у нього відсутні відповідні ліцензії, патенти та договори для виконання вказаної у договорах робіт.

Крім того, реальність операції ПП "Екоенергобуд" спростовується відсутністю у останнього виробничих, матеріальних та трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Взаєморозрахунки між ПП "Оберіг" та ПП "Екоенергобуд" проводились через розрахунковий рахунок, а саме, згідно платіжних доручень: від 30.11.2010 року №77 на загальну суму 160000,00 грн.; від 22.12.2010 року №91 на загальну суму 258000,00 грн; від 01.12.2010 року №76 на загальну суму 320000,00 грн. (том 2 а.с. 207), однак, згідно п.10 акту перевірки ПП «Екоенергобуд» ДПІ у Дзержинському районі м.Харькова № 508/2204/35009599 від 11.06.2012 року ПП "Екоенергобуд" не має відкритих рахунків в установах банків.

Надані позивачем акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт стадіону по вул. Стрийській - кільцевій дорозі у м.Львові за жовтень 2010 року - всього без ПДВ 266666,67 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт стадіону по вул. Стрийській - кільцевій дорозі у м.Львові за листопад 2010 року - всього без ПДВ 78389,29 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт стадіону по вул. Стрийській - кільцевій дорозі у м.Львові за грудень 2010 року - всього без ПДВ 99323 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт стадіону по вул. Стрийській - кільцевій дорозі у м.Львові за грудень 2010 року - всього без ПДВ 23750,0грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на проведення заходів захисту від підтоплення та затоплення на території Насташинської с/ради Галицького району Івано-Франківської області за листопад 2010 року - всього без ПДВ 33330,00 грн. (том 1 а.с. 114-117) не відповідають вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 р. "Про затвердження примірних форм, не відповідають вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 р. "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" (даний документ, як і довідка є трьохстороннім, що передбачає Замовника, Генпідрядника, Субпідрядника).

З висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №11 від 24.05.2013 року всі документи (договори, податкові накладні, акти приймання виконаних робіт) від імені ПП „Екоенергобуд" підписані не посадовою особою ОСОБА_7, а від його імені невстановленими особами (том 3 а.с. 137 - 145).

За таких обставин , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту придбання товарів, робіт чи послуг від ПП "Екоенергобуд",а відтак неможливість включення відповідних сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств

З матеріалів справи видно, що ТзОВ «Білдальянс» (засновник ОСОБА_8), виконало роботи по реконструкції каналізаційних мереж та споруд на них школи-саду в м.Бурштині із використанням власних матеріалів, про що вказано в договорі, на загальну суму 10000,00 грн., в тому числі ПДВ 1666,67 грн. (том 1 а.с. 127). Відповідно до укладеного договору №21.02./11 від 21.02.2011 року виконано роботи на загальну суму 650000,00 грн., в тому числі ПДВ 108333,33 грн. (том 1 а.с. 127). Згідно укладеного договору №11.07./10 від 01.07.2010 року виконано роботи на суму 500000,00 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн. (том 1 а.с. 129).

Згідно довідки з ЄДР товариство зареєстроване: 30.11.2009 року м.Київ, вул. Щусєва, 36; згідно запису 9. 17.01.2012 року м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Пирогова, буд.10, Корпус В; запис 19. 10.12.2012 року зняття з обліку; запис 20. 08.01.2013 року взято на облік м.Київ, Печерський р-н, вул.Щорса, буд.26, Літера А, офіс 131.

Поряд з цим, згідно наданого листом слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Івано-Франківській області Петріва І.Р. №1120/7/09-018/658 від 04.04.2013 року протоколу огляду місця події від 31.01.2013 року (том 3 а.с. 66-68) та акту перевірки Броварської оДПІ Київської області №228/22-3/36857716 від 27.04.2012 року (том 1 а.с.121-126) платник відсутній за місцем знаходження в м.Київ, Печерський р-н, вул.Щорса, буд.26, Літера А, офіс 131 (за вказаною адресою знаходиться незавершене будівництво).

Судом першої інстанції також встановлено, що у даного платника відсутні складські приміщення, автомобільні та інші транспортні засоби, а також устаткування для здійснення господарської діяльності, згідно бази даних ДПС України на підприємстві рахується 1 чоловік.

З листа від 13.02.2013 року №1352/09-10 слідчого управління ДПС у м.Києві видно, що кримінальне провадження щодо фіктивного підприємництва, вчиненого невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності при реєстрації на ім'я ОСОБА_10 ТОВ "Білдальянс" за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.205 КК України (фіктивне підприємництво ) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32012110100000052 і проводиться досудове слідство СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві (том 3 а.с. 107).

Крім того, в судовому засіданні встановлено відсутність договорів на поставку товару , а податкові накладні, акти виконаних робіт підписані ОСОБА_10, хоча керівником згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ "Білдальянс" є ОСОБА_11 Будь-які дані щодо призначення директором товариства ОСОБА_10 відсутні (том 2 а.с. 237-243).

Судом також встановлено відсутність будь-якого руху коштів між цими підприємства, так як розрахунки у готівковій чи безготівковій формі ПП "Оберіг" з ТзОВ "Білдальянс" не проводились.

Відтак, ПП „Оберіг" завищено валові витрати по розрахунках з ТзОВ "Білдальянс" на суму 656296,00 грн., у тому числі за: III квартал 2010 року - 359310,00 грн.; І квартал 2011 року - 144890,00 грн.; II квартал 2011 року - 152096,00 грн..

Згідно наданих позивачем матеріалів, з ПП "Воллі" (керівник ОСОБА_12) укладено договір підрядних робіт з ПП "Оберіг" №04.04 від 12.04.2011 року, відповідно до якого виконано роботи по реконструкції каналізаційних мереж та споруд на них школи-саду в м.Бурштині із використанням власних матеріалів, про що вказано в договорі, на загальну суму 33000,00 грн., в тому числі ПДВ 5500,00 грн. (том 1 а.с. 206). Відповідно до укладеного договору від 04.05.2011 року виконано роботи на загальну суму 620000,00 грн., в тому числі ПДВ 103333,33 грн. (том 1 а.с. 188).

Згідно акту перевірки ДПІ у Франківському районі м.Львова від 23.08.2011 року №1559/23-4/34029609 платник ПП "Воллі" не знаходиться за місцем своєї реєстрації (том 1 а.с. 148-157). Відповідно до п.2.7 акту відсутні відомості про наявність ліцензій на виконання робіт, а остання звітність з податку на доходи фізичних осіб платником подана за лютий 2011 року, якою ним задекларовано 0 грн. з цього податку, що свідчить про відсутність трудових ресурсів. Відповідно до висновку акту, у ПП "Воллі" відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення господарських операцій, які не мають реального товарного характеру, для надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Як встановлено судом, по даних господарських операціях довідки форми КБ-3 відсутні. Згідно актів про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2В у 2 кварталі 2011 року всього включено витрат у рядок 05.1 Декларації "витрати операційної діяльності, у тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ 176937,0грн., а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом на реконструкцію каналізаційних мереж і споруд на них школи - сад в м.Бурштин за травень 2011року - всього без ПДВ 26938,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт стадіону по вул. Стрийській - кільцевій дорозі у м.Львові за травень 2011 року - всього без ПДВ 100000,0грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт стадіону по вул. Стрийській - кільцевій дорозі у м.Львові за червень 2011 року - всього без ПДВ 49999,90 грн. (том 1 а.с. 191-192, 198-199, 207-208).

Як встановлено судом, 26.12.2012 року вироком Сихівського районного суду м. Львова у кримінальній справі №1319/5265/2012 власника та директора приватного підприємства "Воллі" ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 205 ч. 2, 358 ч. 4 КК України . (том 3 а.с. 12-19).

Вироком встановлено, що ОСОБА_12 переслідуючи мету на здійснення фіктивного підприємництва, не маючи наміру здійснювати фактичну господарську діяльність, за попередньою змовою із іншими особами наприкінці жовтня 2010 року придбав ПП "Воллі". Ним розроблено схему, суть якої полягала в тому, що підприємствами - вигодонабувачами та підконтрольними ОСОБА_13 «та невстановленим слідством особам суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності - ТОВ "Промтехметал", ПП "Воллі", ТОВ "Крафт ЛВ", здійснювалось документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі- продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), однак фактично цими підприємствами ніякі товари не поставлялись, роботи не виконувались та послуги не надавались. Економічним результатом документального оформлення операцій було безпідставне завищення податкового кредиту у підприємств - вигодонабувачів, що надавало контрагентам - покупцям змогу мінімізувати свої податкові зобов'язання.

Таким чином, ПП "Воллі" не виконувало роботи згідно вищенаведених договорів з ПП "Оберіг", а здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а тому висновок суду першої інстанції щодо завищення позивачем валових витрат та заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 176937,00 грн. є вірним.

З приводу господарських операцій позивача з ПП "Львівкомфортгруп-К" ( керівник ОСОБА_14, який продав підприємство гр..Польші ОСОБА_15) встановлено , що підприємство не володіє власними офісними та складськими приміщеннями, транспортними засобами, землями та спорудами.

З матеріалів справи видно, що ПП "Львівкомфортгруп-К" виписано на користь ПП "Оберіг" видаткові та податкові накладні на загальну суму 82054,41 грн. ( в т.ч. ПДВ 13675,73 грн.), а саме: від 14.12.2009 року №496 на загальну суму 44799,26 грн. (в т.ч. ПДВ - 7466,54 грн.), від 30.12.2009 року №681 на загальну суму 37255,15 грн. (в т.ч. ПДВ - 6209,19 грн.).

Слід зазначити, що договори поставки чи купівлі-продажу, докази транспортування чи отримання товару відсутні, вказані вище податкові накладні підписані невстановленою особою ОСОБА_16 (том 1 а.с. 232- 236).

Позивач також не відобразив дану господарську операцію у валових витратах, що унеможливлює відповідно віднесення цих сум до податкового кредиту.

Крім того, слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області розслідувалась кримінальна справа №179-0467, за ознаками злочинів, передбачених КК України, в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. В схемі мінімізації податкових зобов'язань задіяне ПП "Львівкомфортгруп-К", яке відповідно до даних податкових декларацій тісно пов'язане із фіктивними суб'єктами господарської діяльності.

Крім того, з долученого до матеріалів справи обвинувального акту у кримінальному провадженні , за підозрою в ухиленні від сплати податків у значних розмірах ОСОБА_17 видно, що останній, «достовірно знаючи, що будівельні роботи упродовж 2010-2011 років при зведенні футбольного стадіону у м.Львові, виконанні ремонтно-будівельнихз робіт і відновлювальних робіт в с.Насташино та школі-саду у м.Бурштин виконувалися виключно правниками ПП «Оберіг», маючи на меті ухилитися від сплати податків, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб підроблені акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за червень-грудень 2010 року та лютий-червень 2011 року, а також податкові накладні за вказаний період, які містили завідомо неправдиві відомості про поставку товару та виконання будівельних робіт на вказаних об»єктах ПП „Екоенергобуд", ТзОВ „Білдальянс", ПП „Воллі"»

Крім того, з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року видно, що в задоволенні позову ПП «Воллі» до ДПІ у Франківському районі м.Львова про протиправні дії по проведенню аналізу діяльності ПП «Воллі» з питань дотримання податкового законодавства за березень-квітень травень, червень 2011 року відмовлено.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача правовідносин з контрагентами як ПП „Екоенергобуд", ТзОВ „Білдальянс", ПП „Воллі" та ПП „Львівкомфортгруп-К", так як роботи проведено безпосередньо ПП "Оберіг", а ПП "Оберіг" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення мінімізації податкових зобов'язань, є вірною.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції Закону чинного на час придбання товарів) податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодекс.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподатковування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених, нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, встановлених підпунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

Згідно п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах…

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України " не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит і валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість і податку на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З врахуванням обставин спірних правовідносин, норм матеріального та процесуального законодавства, яке регулює такі правовідносини, матеріалів справи і пояснень сторін суд першої інстанції дослідив господарські операції позивача з контрагентами: ПП "Екоенергобуд", ТОВ "Білдальянс", ПП "Воллі" та ПП "Львівкомфортгруп-К", чим дослідивши в сукупності наведені обставини щодо наявності формально складених, але недостовірних документів, констатував відсутність факту придбання товарів, робіт чи послуг від зазначених вище контрагентів, як наслідок відповідні суми не могли бути включені ПП "Оберіг" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції та погоджується з рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, так як останнім не спростовано висновки відповідача щодо безтоварності операцій з контрагентами позивача, з метою заниження ним податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

При цьому, судом першої інстанції вірно наведено практику Верхового суду України з питань формування валових витрат та податкового кредиту.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оберіг" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі №809/17/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 16.09.2014 року.