Вирок № 40615564, 25.09.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2014

Справа № 320/9093/14к

(1-КП-320-585-14)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» вересня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю прокурора - Білоус А.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013080140004881 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.07.1984 року Мелітопольський міським судом Запорізької області за ст.ст.206 ч.2, 206 ч. 1, 141 ч.1 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю терміну покарання 18.03.1987 року;

- 03.08.1987 року Мелітопольський районним судом Запорізької області за ст.ст.142 ч.2, 144 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю терміну покарання 27.04.1993 року;

- 27.07.1999 року Мелітопольський міським судом Запорізької області за ст.141 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю терміну покарання 27.07.2001 року;

- 09.02.2008 року Мелітопольський міськрайонним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки. Звільнений по закінченню терміну покарання 18.03.2011 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці Горького в с. Костянтинівка Мелітопольського району, обвинувачений ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення чужого майна та бажаючи їх настання, підпалив постільну білизну на дивані, в наслідок чого виникла пожежа, після чого залишив приміщення вказаного будинку.

В результаті пожежі, що виникала від умисних дій обвинуваченого ОСОБА_1, було знищено будинок АДРЕСА_2, вартістю 44 298 гривень, а також майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме:

- три дерев'яних стола, вартістю за 1 стіл 200 гривень, на загальну суму 600 гривень;

- дитячий велосипед, вартістю 650 гривень;

- журнальний стіл, вартістю 50 гривень;

- кухонний стіл, вартістю 150 гривень;

- два стільця, вартістю за 1 стілець 100 гривень, на загальну суму 200 гривень;

- холодильник «Індезіт», вартістю 3 000 гривень;

- диван сірого кольору, вартістю 150 гривень;

- крісло, вартістю 100 гривень;

- дитячий комод, вартістю 250 гривень;

- комплект пенал з шафою, вартістю 2 000 гривень;

- носильний одяг на загальну суму 3 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 55 448 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно на протязі двох років він проживав з ОСОБА_2 З нею він має спільну дитину. Останнім часом вона почала уникати з ним зустріч та відмовлялася розмовляти по телефону. З пояснень сусідей та її брата він взнав, що вона вийшла заміж та уїхала. 20 жовтня 2013 року, коли він це взнав, то прийшов на ринок, де вживав алкогольні напої, а потім пішов у АДРЕСА_2, де він колись проживав разом з ОСОБА_2 Там він через вікно заліз до будинку, посидів на ліжку, закурив, та бросив не погашений сірник на ліжко і пішов з будинку. Він усвідомлював, що він цього сірника може загорітися простирадло. В селі він заблукав та через кілька днів, його знайшов дільничий інспектор і розповів, що він спалив будинок ОСОБА_2 У скоєному він розкаюється, обіцяє відшкодовати збитки, які спричинив ОСОБА_2, позов якої він також визнає в повному обсязі, та просить строго не карати.

Потерпіла у судове засідання не з'явилась,до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та просить призначити ОСОБА_1 суворе покарання.

У зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, та цивільний позов ОСОБА_2. немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився тільки частковим дослідженням доказів: допитом обвинуваченого, матеріалів пожарно-технічної та хімічної експертиз, актом незалежної оцінки майна, протоколом огляду місця події та характеризуючими документами. Інші докази по справі не досліджувалися.

Крім визнання повної вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватісь повністю підтверджується наступними доказами:

Відповідно до висновку про причину пожежі від 23.10.2013 року найбільш ймовірною причиною пожежі є занос стороннього джерела запалювання ззовні;

- висновком експерта № 10 від 13.12.2013 року, відповідно до якого причиною пожежі в будинку АДРЕСА_2 послужив занос вогневого джерела запалювання (наприклад сірника). Виникнення пожежі за умов зазначених в поясненні ОСОБА_1 можливо;

- висновком експерта № 264 від 12.11.2013 року, відповідно до якого на поверхнях обгорілого матеріалу слідів нафтопрордуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено;

-протоколом огляду огляду місця події з додатками від 20.10.2013 року будинку АДРЕСА_2 в якому сталася пожежа;

- актом незалежної оцінки будинку АДРЕСА_2, вартість якого складає 44 298 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві кваліфіковані вірно за ст. 194 ч. 2 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, вину у здійсненному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, що визнається обставиною, що пом'якшує його покарання, однак він раніше неодноразово судимий, маючи рецедив злочинів, злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння, що судом визнаються обставинами, що обтяжують його покарання, потерпіла наполягає на його строгому покаранні, в зв'язку з не відшкодуванням збитків, тому суд вважає, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією статті.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілою цивільному позову на загальну суму 55 448 гривень, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за прави лами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав цивільний позов. Актом незалежної оцінки підтверджується вартість будинку. Тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 55 448 гривень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 2 447,20 гривень у відповідності до наданих розрахунків.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання три роки і шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55 448 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок вісім)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № 12013080140004881 у сумі 2 447 /дві тисячі чотириста сорок сім/ гривень 20 копійок (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя/24060300, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, у ГУДКСУ у Запорізькій області).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В.Кучеренко