Постанова № 40615068, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/25638/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Євченко В.Є. ( за довіреністю №775/14 від 14.02.2014 рік)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коровай"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014р.

у справі № 910/25638/13 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

2. Публічного акціонерного товариства "Коровай"

про стягнення 1 673 623, 78 дол.США, що еквівалентно 13 377 274, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ТОВ «Лотуре-Агро» та ВАТ «Коровай» на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість в сумі 1 673 623,78 доларів США, що еквівалентно 13 377 274,86 грн.

12.03.2014 позивач надав до господарського суду міста Києва, заяву про збільшення суми позову в зв'язку з донарахуванням процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату кредитних коштів, внаслідок чого сума позову склала: 1 626 639,64 дол. США - сума непогашеного кредиту, 78 219,92 дол. США - несплачені проценти за користування кредитом, 533 873,07 грн. - пеня за прострочку оплати, 125814,42грн.- 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2014р. позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ "Лотуре-Агро" та ВАТ «Коровай» на користь ПАТ "Кредит Європа Банк" 1 628 639,64 дол. США- заборгованість по сплаті кредиту, 78 219,92 дол. США- заборгованість за нарахованими процентами, 533 873,07 грн. - пені, 125 814,42 грн. - 3% річних.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином підтверджено наявність заборгованості, відповідачі не надали жодних заперечень з приводу розміру боргу .

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Коровай" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014р № 910/25638/13 скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки рішення винесено у відсутності уповноваженого представника ПАТ «Коровай», при цьому представник був позбавлений можливості надати заперечення на позовну заяву. Окрім того, судом першої інстанції не було зроблено розрахунок боргу в національній валюті України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Коровай" та призначено розгляд справи № 910/25638/13 на 25.06.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Агрикової О.В., Скрипки І.М.

23.06.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 25.06.2014 року змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді Скрипка І.М., Пономаренко Є.Ю.

25.06.2014р. представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явились, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалось у зв'язку з неявкою відповідачів.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 22.07.2014 року, відповідно до якого, в зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, здійснити розгляд справи № 910/25638/13 у складі: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Агрикова О.В., Пономаренко Є.Ю.

16.09.2014 року представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання в третє не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1 та 2, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 16.09.2014 року представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.06.2008 між ЗАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", правонаступником якого виступає ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" та ТОВ "ЛОТУРЕ-АГРО" було укладено Договір про надання фінансових послуг №26/08 (Кредитний договір) ( т.1 а.с.13).

За умовами зазначеного Кредитного договору позивач відкрив відповідачу лінію з лімітом 1 000 000 доларів США, яка може використовуватися для здійснення запозичень у формі строкових кредитів з максимальним строком використання 365 днів для надання можливості відповідачу здійснювати ділову/комерційну діяльність.

Погашення кредиту здійснюється в дату погашення згідно з графіком платежів, що додається до заяви на надання строкового кредиту.

За період з 19.04.2011 по 06.11.2013 між позивачем та ТОВ «Лотуре-Агро» укладено 6 (шість) додаткових угод до Кредитного договору, якими змінювалися розмір процентної ставки, встановлено плату за обслуговування кредиту та ін. (т.1 а.с.25-33)

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2008 між позивачем та ВАТ "КОРОВАЙ", правонаступником якого виступає ПАТ "КОРОВАЙ", в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладений Договір поруки №26/08-S1 (т.1 а.с.45)

За умовами вищезазначеного Договору поруки, ПАТ «КОРОВАЙ» зобов'язався відповідати у повному обсязі власним майном та коштами перед позивачем за своєчасне і повне виконання ТОВ «Лотуре-Агро» своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором. Як визначає п.3.1. Договору поруки, у разі невиконання відповідачем 1 грошових зобов'язань у строки та на умовах, передбачених Кредитним договором, відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому самому обсязі, що й відповідач 1, у тому числі за сплату наданих сум кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків та втрат.

04.07.2008 року, 30.04.2009 року, 09.02.2011 року та 01.11.2011 року між позивачем та відповідачем 2 були укладені додаткові угоди (т.1 а.с.48-51) до Договору поруки, за змістом яких відповідач 2 поручився перед позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем 1 своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором з урахуванням змін, внесених до Кредитного договору додатковими угодами від 04.07.2008 року, 30.04.2009 року, 09.02.2011року, 01.11.2011 року і в тому числі майбутніми змінами та доповненнями до Кредитного договору.

17.06.2008 позивач за заявою на надання строкового кредиту переказав на поточний рахунок відповідача 1, відкритий у ЗАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", суму 800 000 доларів США для поповнення обігових коштів, 08.07.2008 - 4 200 000 доларів США. (т.1 а.с.38)

Видача кредитів підтверджується випискою по особовому рахунку та заявами відповідача 1 , доданими до матеріалів справи. ( а.с.38-48)

Проте , ТОВ «Лотуре-АГРО» , належним чином свої зобов'язання за договором про надання фінансових послуг № 26\08 (кредиту) не виконував, починаючи з 31.10.2013 року не сплачував належні до сплати платежі, у зв'язку з чим банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя. При цьому заборгованість з урахуванням збільшених позовних вимог становить 1 628 639, 64 доларів США , несплачені проценти у сумі 78 219,92 долари США, несплачена пеня у сумі 533 873,70 коп, плата за порушення грошового зобов'язання 125 814,42 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, кошти відповідач 1 у користування отримав, проте останній зобов'язань належним чином не виконав, заборгованість по кредиту не погасив та прийшов до висновку про стягнення солідарної заборгованості по кредиту з боржника та поручителя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції правомірно, посилаючись на норми ст.ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, станом на 12.03.2014 року за Договором про надання фінансових послуг №26/08 наявна заборгованість, що складається з: непогашеного кредиту у сумі 1 628 639,64 доларів США, що станом на 12.03.2014 року згідно курсу НБУ еквівалентно 15 142 277 грн. 05 коп.; несплачених процентів у сумі 78 219,92 долари США, що станом на 12.03.2014 року згідно курсу НБУ еквівалентно 727 249 грн. 71 коп.; несплаченої пені у сумі 533 873 грн. 07 коп.; плати за порушення грошового зобов'язання (3% проценти річних від простроченої суми в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України) у сумі 125 814 грн. 42 коп.

Відповідно до ст.16 кредитного договору, у тому випадку, якщо відповідач 1 не сплачує позивачу будь-яку суму за кредитним договором на погоджену дату чи в погоджений час, позивач надсилає відповідачу 1 письмове повідомлення про невиконання. Якщо таке невиконання не буде виправлено протягом 5-ти робочих днів, позивач має право вимагати від відповідача 1 негайного погашення несплачених сум. З дати відправлення повідомлення про невиконання у випадку, якщо таке невиконання не було виправлене протягом 5-ти робочих днів, позивач є уповноваженим на свій власний розсуд реалізувати будь-які із своїх прав за кредитним договором, реалізувати будь-яке забезпечення.

Виходячи з п. 2.1 Договору поруки, відповідач 2 зобов'язувався відповідати в повному обсязі перед Позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем 1 своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2014 року залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2014 року про відмову в задоволені позову у справі № 910\4291\14 за позовною заявою ПАТ «Коровай» до ПАТ «Кредит Європа Банк» , третя особа ТОВ «Лотуре Агро» про визнання договору поруки № 26\08 - S1 від 13.06.2008 року недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2013р. позивачем направлена відповідачам письмова вимога про дострокове погашення заборгованості у повному обсязі (вимога про погашення всіх несплачених сум), що була отримана ними 09.12.2013 року (підтверджується поштовими повідомленнями про вручення) (т.1 а.с.56).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його повністю у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача за період з 31.10.2013 по 12.03.2014 ним нараховано 3 % річних у розмірі 125 814,42грн.

За умовами ст. 17 кредитного договору встановлена пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за його користуванням у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Пеня нараховується від дати, наступної за днем настання випадку невиконання Згідно з розрахунком позивача пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 31.10.2013 по 12.03.2014 склала 533 873,07грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості, відсутні запереченя відповідачів з приводу розміру боргу, чинність на день розгляду справи договору поруки та своєчасність звернення позивача з вимогами до поручителя за кредитним договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя підлягають задоволенню.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було зроблено розрахунок суми боргу ПАТ «Коровай» в національній валюті України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» п. 8.1. Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Частина третя статті 533 ЦК України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За умовами статті 2 договору про надання фінансових послуг №26/08 від 13.06.2008 року, ліміт лінії встановлюється у розмірі 1 000 000,00 доларів США, також статтею 9.1 передбачено, що у випадку строкового кредиту та овердрафту клієнт повертає надану суму у валюті такої наданої суми.

Як видно з матеріалів справи, а саме з заявок на надання строкового кредиту в USD № 1 та №2, кредитні кошти ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» надавались в доларах США, а не в національній валюті України, а тому заборгованість повинна повертатись в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет № 15-93)

Вищезазначена позиція викладена в Аналізі практики застосування ст. 625 ЦК України Верховного Суду України.

Також є необґрунтованими посилання скаржника на те, що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення, оскільки розглянув справу у відсутності уповноваженого представника відповідача 2, чим було позбавлено можливості надати письмові заперечення на позовну заяву, оскільки останній був належним чином повідомлений про час слухання справи, справа розглядалась тривалий час (прийнята до провадження 08.01.2014р. , а рішення судом першої інстанції винесено 18.03.2014р. ) у відповідача 1 та у відповідач 2 було достатньо часу скористатись правами, передбаченими ст. 22 ГПК України. Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів, вважає, що відповідач 2 не був позбавлений права в порядку ст. 28 ГПК України направити в судове засідання представника.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими та не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому вимоги скаржника задоволенню не підлягають враховуючи вищевикладені обставини.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість апеляційної скарги, докази на підтвердження вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року у справі № 910/25638/13, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коровай" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року у справі № 910/25638/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року у справі № 910/25638/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/25638/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко