Ухвала суду № 40614044, 27.08.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

1/263/46/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Дьяконовой К.І.,

с участием прокурора Ким Е.Г.,

защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины ходатайство защитника ОСОБА_2 о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л :

Защитником подсудимого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которое выразилось в не привлечении в качестве потерпевшего участника рассматриваемых событий - свидетеля ОСОБА_7 Последнему, по мнению защиты был причинен вред рассматриваемым преступлением в виде физической боли, вследствие нанесения удара со стороны ОСОБА_6, от которого тот присел на корточки, и в последующем в развитии конфликта участия не принимал. Нарушение требований ст. 49 УПК Украины, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия, по мнению защиты является основанием к направлению дела на дополнительное расследование.

Защитник ОСОБА_1 и подсудимые по делу поддержали заявленное ходатайство, прокурор и потерпевшие возражали полагая, что оценка причиненного вреда преступлением должна быть дана лицом в отношении которого совершенно преступление. Поскольку, ОСОБА_7 не заявляя о причинении ему вреда в виде причинения физической боли, то нет оснований для признания его потерпевшим и возвращения дела по этим основаниям для дополнительного расследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу по мнению суда не установлено каких-либо новых данных, которые бы давали основания считать, что о отношении ОСОБА_7 было совершено преступление, в том числе хулиганство инкриминируемое подсудимым по делу.

Так, согласно объема предъявленного обвинения подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 инкриминируется умышленное причинение тяжких телесных повреждений и совершение хулиганства с момента нападения на потерпевших ОСОБА_4. Все действия которые были совершены ранее, т.е. предшествовали совершению данного преступления не охватываются объемом предъявленного обвинения. Таким образом не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, а служат основанием для вынесения отдельного определения в порядке ст.340 УПК Украины, об устранении допущенных нарушений Закона.

Кроме того, свидетель ОСОБА_7 показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля в том числе при проведении очной ставки с ОСОБА_6, не заявлял о совершении в отношении его преступления. Из приведенного следует, что вывод защиты о причинении ОСОБА_7 физической боли в результате хулиганских действий Вавилина и ОСОБА_6, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения по результатам судебного следствия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о возращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для проведения дополнительного расследования, отказать

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Соловьев