Вирок № 40614016, 03.09.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело №0519/8542/2012

Производство №1/263/46/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 сентября 2014 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Дьяконовой К.И.,

с участием прокурора Ким Е.Г.,

защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, работающего машинистом крана в ПАО «МК «Азовсталь», в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, работающего экспедитором ЧП «Коммерческая фирма «Форум», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2012 года, примерно в 03:00 часа, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору группой лиц между собой, преследуя цель грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, используя ничтожный повод, находясь возле дома АДРЕСА_3, действуя умышленно нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_4 В результате длительных и упорно не прекращающихся хулиганских действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_4 физическую боль, а потерпевшему ОСОБА_7 телесные повреждения в виде: двух ссадин межбровной области, одной ссадины теменной области справа, кровоизлияний на красной кайме верхней и нижней губы, кровоподтек в области угла нижней чести слева, кровоподтек и трех ссадин правого локтевого сустава, ссадины правой кисти, по одной ссадины правого и левого коленных суставов, которые относятся к легким телесным повреждениям; ушибленной раны затылочной области слева с осаднением по периферии, кровоизлияний в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева и затылочной области справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменной области, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга базальной поверхности обеих лобных долей и правой височной доли, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, приведшим к смерти. Потерпевший ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 года скончался в НХО ГБ №5 г. Мариуполя, причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга.

Допрошенный судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в предъявленном обвинении по ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины не признал, пояснив, что возвращаясь домой из кафе «Били Джин» встретил группу парней, в которой находился ранее знакомый ОСОБА_4. С братом последнего, ОСОБА_7 возник конфликт по поводу избиения их знакомого ОСОБА_8, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью к представителям охранного предприятия «А.В.Т.», автомобиль которого находился на обочине. Учитывая, что указанная компания парней ушла, решил продолжить свой путь и на пересечении пр-та Металлургов и ул.Апатова, встретил ОСОБА_6, которому рассказал о случившемся. В последующем, увидел братьев ОСОБА_7, которые направлялись во двор дома АДРЕСА_3, пройдя между БЦ «Шоколад» и кафе «Кирпич». Желая выяснить причину оскорбления, прошел за ними, приблизившись к ОСОБА_4, последний резко обернулся и считая возможным нападение, опережая его действия, нанес несколько ударов в область головы от которых потерпевший упал, после чего нанес удар ногой. В это время ОСОБА_7 размахивая бутылкой стал приближаться к нему, но из его рук бутылка выпала и в тот момент когда он намеривался поднять ее, схватил последнего за ворот одежды нанес несколько ударов в туловище. С помощь подсечки повалил ОСОБА_7 на землю, который из положения лежа на земле стал активно размахивать ногами, упреждая возможность подойти к нему. В этот момент увидел, что ОСОБА_4 пытается встать и рядом с его рукой находится бутылка, препятствуя возможности ее использования в конфликте, подскочил к нему и отбросил бутылку в сторону. В это время, ОСОБА_6 нанес удар ногой в голову ОСОБА_7, который пытался встать с земли. Из положения сидя на «котрочках» ОСОБА_7 упал навзничь на асфальтовое покрытие двора. В это время, он нанес несколько ударов по телу ОСОБА_4, который также пытался встать, после чего перевернул его руками, повалив на землю. После удара ОСОБА_6, ОСОБА_7 лежал на земле самостоятельных действий не совершал, привести его в чувства не удалось. На место драки пришла жена ОСОБА_4 - ОСОБА_18, которая предложила отнести его домой. Пробыв на месте конфликта еще некоторое время, пытался вызвать работников милиции, но не дождавшись их приезда, покинул место происшествия, поскольку ОСОБА_11 и ОСОБА_8 заверили его, что после предоставления помощи с потерпевшим ОСОБА_7 все в порядке и он спит. В наступлении смерти последнего себя виновным не считает, поскольку от его действий не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, нанесение ударов обоим братьям с его стороны было продиктовано пределами необходимой обороны.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины не признал, пояснив, что в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года в компании ОСОБА_5, его жены ОСОБА_18 и знакомой ОСОБА_13, находился в кафе «Били Джин». Возвращаясь домой, ОСОБА_5 поссорился с женой и пошел по другой стороне пр-та Металургов. На пересечении с ул. Апатова, они встретились, ОСОБА_5 рассказал ему, что произошел конфликт с группой парней, которые оскорбили его. Увидев данных парней вновь, ОСОБА_5 направился за ними скрывшись в проходе между БЦ «Шоколад» и кафе «Кирпич». Приблизившись к указанному месту, увидел, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 происходит драка, пресекая которую он нанес один удар в голову последнего. Увидев в руках ОСОБА_7 стеклянную бутылку, в состоянии необходимой обороны нанес два удара ногами по корпусу, в результате чего, тот утратив равновесие упал. Находясь на земле, делал махи ногами, одним из которых повалил его на землю. Поднявшись, сразу же нанес удар ногой в область головы ОСОБА_7, который в этот момент пытался подняться. От полученного удара потерпевший упал на спину, и более самостоятельных действий не совершал. Настаивает, что действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел. Раскаивается в содеянном и принес извинения потерпевшим, частично возместив вред в размере 10 000 грн.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию согласно которой они исключают наличие предварительного сговора, нарушение общественного порядка и умысла на причинение тяжких телесных повреждений приведших к смерти потерпевшего, вина в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в зале судебного заседания и объективно доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_6 отношений не поддерживали, ОСОБА_5 знает на протяжении длительного периода времени, поскольку ранее подвергался насилию с его стороны и требованиям в передачи материальных ценностей. Отмечая праздник «Православной Пасхи» находился в компании брата и друзей. 16.04.12 года примерно в 03:00 часа, возвращаясь домой из кафе «Билли Джин», были остановлены ОСОБА_5. Его брат ОСОБА_7 обознавшись, стал предъявлять претензии по поводу избиения ОСОБА_8 возле кафе. В ходе словесного конфликта понял, что ошибся и принес свои извинения, однако они не устроили подсудимого. Последний отошел в сторону автомобиля охранного предприятия «А.В.Т.», а они считая конфликт исчерпанным продолжили свой путь. Войдя во двор дома, услышал приближение нападающих, обернувшись он увидел, что ОСОБА_6 нанес удар в лицо ОСОБА_8 от которого тот присел на землю и сопротивления не оказывал. К нему подбежал ОСОБА_5 и нанес несколько ударов в голову, от чего он упал на землю и последующие события отчетливо не помнит. Пояснил, что конфликт продолжился, в ходе которого, брат, пытаясь его защитить, отмахивался бутылкой, но его сбили с ног и он потерял сознание. На шум драки, вышла его жена и приводила в чувства ОСОБА_7, однако ей этого не удалось, тогда он вместе с ОСОБА_8 занесли брата в квартиру, где посадили в кресло. Последний, не приходил в сознание, сообщив о случившемся знакомому и матери, заснул. Утром этого же дня, ОСОБА_7 госпитализировали в НХО ГБ №5 г. Мариуполя , где он не приходя в сознание умер. События драки в полном объеме отражены на видеозаписи камеры наружного наблюдения БЦ «Шоколад», которая была приобщена к материалам дела в ходе досудебного следствия. В результате избиения со стороны нападавших, у него были телесные повреждения, причинившие физическую боль, однако он их не зафиксировал, поскольку был занят тягостью утраты близкого человека.

Потерпевшая ОСОБА_3, суду пояснила, что 15 апреля 2012 года вместе с сыновьями ОСОБА_7 и ОСОБА_4, членами их семей, а также друзьями отмечали Православную Пасху. Вечером, братья с друзьями отправились гулять, а она осталась в доме ОСОБА_7 в Приморском районе г. Мариуполя. Ночью ей позвонили и сообщили о каком-то конфликте, в котором участвовали сыновья, к тому времени оба находились дома в квартире ОСОБА_4, в связи с чем обстоятельства не уточняла. Утром следующего дня, обнаружила ОСОБА_7 без сознания, который сидел в кресле и тяжело дышал, на лице были гематомы. Со слов невестки ОСОБА_18, ей стало известно, что произошла драка, в результате которой сыновья были избиты неизвестными. Полагая, что сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, она положила его на пол и раздела. Через некоторое время, пыталась разбудить, но он не реагировал, в связи с чем, вызвали скорую помощь, которая госпитализировала сына. Реанимационные мероприятия не помогли и ОСОБА_7 умер. С целью выяснения обстоятельств преступления, обратилась в БЦ «Шоколад», где ей выдали видеозапись происшествия, которую она предала следствию. Со стороны ОСОБА_6 в добровольном порядке был частично возмещен вред в размере 10 000грн. В настоящий момент заявляет требования о компенсации морального вреда связанного со смертью близкого человека, который просит взыскать солидарно с подсудимых в размере 100 000 грн., а также требования к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в размере 18970грн.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 16.04.2012 года в ночное время, возвращаясь в компании друзей из кафе «Билли Джин», возле дома №29 расположенного по пр-ту Металургов их остановил ОСОБА_5, который догнал их по пути следования и стал предъявлять какие-то требования. Между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 произошел словесный конфликт, в ходе которого взаимно высказывались оскорбления. После чего, ОСОБА_5 отошел к автомобилю охраны «А.В.Т.», который располагался на проезжей части. Считая конфликт исчерпанным, пошли домой к ОСОБА_4, заходя во двор дома АДРЕСА_3, их вновь догнал ОСОБА_5 вместе с ранее незнакомым ОСОБА_6, которые начали избивать братьев ОСОБА_4. ОСОБА_7 пытался стеклянной бутылкой отпугнуть нападавших, но был сбит с ног. В тот момент, когда он пытался подняться, ОСОБА_6 нанес ему удар ногой в лицо, от чего он потерял сознание. Увидев последствия нанесения удара, ОСОБА_6 пытался привести ОСОБА_7 в чувства, но в сознание он не приходил. На шум драки, вышла жена ОСОБА_4, по указанию которой ОСОБА_7 занесли в квартиру.

Допрошенная в зале судебного заседания ОСОБА_18 суду пояснила, что после празднования Пасхи она с ребенком находилась дома, а муж с братом и друзьями продолжили отмечать праздник. 16.04.2012 года в 03:00 часа во дворе дома услышала крик и выйдя на балкон увидела драку, а именно: момент нанесения мужу удара от которого тот упал. Сразу же выбежала на улицу, где на внутридворовой площадке обнаружила мужа, который сидел на земле с разбитым лицом, а рядом лежал без сознания его брат. Пытаясь оказать помощь ОСОБА_7, обнаружила, что голова в крови, которая шла с затылочной части. Перенеся его в квартиру, остановила кровотечении, но в сознание ОСОБА_7 не приходил. Полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, оставила его спать. Утром того же дня, пришла свекровь, которая также рассчитывая, что ОСОБА_7 скоро проснется, находилась рядом с ним. Состояние последнего не улучшалось, в связи с чем, вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала. В этот же день ей сообщили, что ОСОБА_7 умер.

В связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля ОСОБА_8, показания данные им в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании. Так, последний пояснял, что 16.04.2012 года после празднования Пасхи по месту жительства ОСОБА_7, находился в кафе «Билли Джин», где у него произошла драка с незнакомым парнем. После которой он вместе с ОСОБА_11 и братьями ОСОБА_3 пошли к дому АДРЕСА_3, где поживает ОСОБА_4. По пути следования их догнал неизвестный на тот момент парень, который стал ругаться с ОСОБА_7. В последующем, заходя во двор дома ОСОБА_4, ему кто-то нанес удар в челюсть, от которого он присел на корточки. Сознание не терял, но когда пришел в себя увидел сидящего на земле ОСОБА_4, а рядом с ним без сознания лежал ОСОБА_7. Возле них стояли двое незнакомых парней, которые ударов более не наносили. Приподняв за руки ОСОБА_7 обнаружили, что с затылочной части головы идет кровь, вместе с ОСОБА_4 донесли его домой. Незнакомые парни продолжали ожидать их на улице, мотивируя тем, что якобы вызвали милицию. Он беспрепятственно дошел домой, но утром следующего дня по просьбе ОСОБА_4 помогал транспортировать ОСОБА_7 в карету скорой помощи, в связи с чем понял, что состояние последнего не улучшилось, в сознание он не приходил. Вечером ему сообщили о смерти ОСОБА_7.

В судебном заседании была исследована видеозапись обстоятельств происшествия, в ходе просмотра которой было установлено, что на участке местности возле дома АДРЕСА_3, конфликт длиться с 03:03:40 до 03:04:35 часов. Путем допроса потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_11, были идентифицированы личности отображенные на видеозаписи. Согласно показаний последних бесспорно было установлено, что в группе из четырех парней приближающихся к освещенному участку местности, несколько впереди остальных идут братья ОСОБА_4, за ними следуют ОСОБА_11 и ОСОБА_8. ОСОБА_4 сзади настигает ОСОБА_5, который наносит два удара кулаком правой руки в область головы, от которых тот разворачивается и падает.

Угол обзора видеокамеры скрадывает, положение ОСОБА_4 в положении лежа на земле, но по телодвижению ОСОБА_5 однозначно можно высказаться, что им наносится удар ногой. ОСОБА_7 в это время отгоняет нападавших, размахивая бутылкой перед собой, заставляет из отступить на незначительное расстояние.

В это время, ОСОБА_4 поднявшись на ноги, движется в сторону брата, но его настигает ОСОБА_6 и наносит удар кулаком руки в лицо, от которого тот начинает заваливаться вперед, теряя равновесие. ОСОБА_6 наносит еще один удар кулаком руки в голову, а ОСОБА_5 приблизившись к ОСОБА_4 с правой стороны наносит удар ногой снизу в область туловища потерпевшего спереди.

После чего, к ОСОБА_5 приближается ОСОБА_7 и пытается нанести удар бутылкой, которая выпадает из рук последнего. ОСОБА_5 отбегает сторону на безопасное расстояние, но в процессе, когда ОСОБА_7 склонившись над землей поднимает бутылку к нему приближается ОСОБА_5, хватает за ворот одежды и наносит левой рукой ряд ударов в область лица и груди, совершая четыре движения рукой. Одновременно, наносит удары ногами по ногам ОСОБА_7, от которых тот падает. Находящийся рядом ОСОБА_6, наносит два удара ногой по корпусу лежащего ОСОБА_7, который размахивает ногами, предотвращая возможность нанесения ему ударов. Из рук ОСОБА_7 при нанесении ударов ОСОБА_6 выпадает бутылка, которая откатывается в сторону.

В это время, ОСОБА_5 подбегает к ОСОБА_4 и наносит кулаком левой руки два удара в область головы, один из который приходится в лицо. От полученных ударов потерпевший ОСОБА_4 падает на колени. ОСОБА_7 поднявшись направляется к ОСОБА_5 замахиваясь правой рукой, но пробегая возле ОСОБА_6, последний совершил движение левой рукой, от которого ОСОБА_7 сталкивается с ОСОБА_5 и падает на асфальт. Находясь в положении лежа на правом боку, ОСОБА_7 переворачивается на спину и делает махи руками и ногами, от чего ОСОБА_6 пятится назад и падает на ягодицы, но сразу же встает.

ОСОБА_7 начал подниматься и находится в положении сидя «на корточках», когда находящийся перед ним ОСОБА_6, наносит удар правой ногой в голову ОСОБА_7, который приходится ему в правую часть лица. После указанного удара ОСОБА_7 падает на спину и самостоятельных движений не осуществляет.

ОСОБА_5 в это время наносит удары руками по голове и телу ОСОБА_4, который обращен к нему спиной склонившись перед собой. После того как, ОСОБА_5 усилиями рук повалил ОСОБА_4, усадив его на землю, драка прекращается.

Далее на видеозаписи зафиксировано, что ОСОБА_6 пытается привести в чувства ОСОБА_7, нанося ему удары ладонями рук по щекам. К ним подходит ОСОБА_11. В 03:06:40 часа к ним подходит ОСОБА_18, а затем ОСОБА_8. В 03:11часа ОСОБА_7 уносят ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_8. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжают находится во дворе дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2012 года в период времени с 16:20 до 16:40 часов, осмотрен участок местности в виде асфальтированной площадки, расположенной между домом АДРЕСА_3 и БЦ «Шоколад» по ул. Итальянской 116а. в Жовтневом районе г.Мариуполя, где были обнаружены пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 8-12)

Из материалов Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (ЖРЗСП №4435) усматривается, что 16.04.2012 года в 03:25 часов в Мариупольское ГУ ГУМВС Украины в Донецкой области поступило сообщение от ОСОБА_5 о том, что возле ТЦ «Шоколад» его избили 4 человека. Прибывшая на место следственно-оперативная группа драку и конфликт не обнаружила, с жалобами и заявлениями никто не обращался, общественный порядок нарушен не был. По телефону ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что имел место конфликт, но он претензий не имеет, и находится по месту проживания. ( т.1 л.д. 50-52)

Картой выезда скорой медицинской помощи №12337 ГБСМП установлено, что 16.04.2012 года в 13:43 часа, осуществлен выезд по адресу: АДРЕСА_3 для оказания помощи ОСОБА_7, который находится без сознания. Вызов был принят в 13:31 часов. Диагноз при госпитализации: ЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние. (т.1 л.д. 72)

Анализ приведенных доказательств позволяют сделать вывод, что травмирование ОСОБА_7 и причинение физической боли ОСОБА_4, было осуществлено непосредственными действиями подсудимых ІНФОРМАЦІЯ_6 года примерно в 03:00 часа на асфальтированной площадке расположенной возле дома АДРЕСА_3. Доводы защиты о возможном травмировании ОСОБА_7 при транспортировке, либо при иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. Так, несмотря на значительный период времени, который минул с момента конфликта до госпитализации ОСОБА_7, активные действия последнего исключаются тяжестью его состояния, а травмирование в результате неосторожных действий при транспортировке, по мнению суда не возможно, поскольку помощь в перемещении его тела, как в квартиру, так и в карету скорой помощи, оказывало большое количество лиц, что исключает возможность оставления данной информации в тайне. Своевременность оказания медицинской помощи, для правильности квалификации действий, в пределах предъявленного обвинения, значения не имеет, поскольку диспозиция ст. 121 УК Украины не охватывает, последующие действия лиц, виновных в причинении тяжких телесных повреждений, в том числе приведших к смерти.

Устанавливая механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_7, суд принимает во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №67 от 14.03.2013 года согласно которой, при оказании медицинской помощи и судебно-медицинском исследовании его трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области слева с осаднением по периферии, две ссадины межбровной области, одна ссадина теменной области справа, кровоизлияние на красной кайме верхней и нижней губы, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева и затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменной области, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга базальной поверхности обеих лобных долей и правой височной доли, кровоподтек и три ссадины правого локтевого сустава, ссадина правой кисти, по одной ссадине правого и левого коленных суставов.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений комиссия считает, что в прямой причинной связи с наступлением смерти состоят ушибленная рана затылочной области слева с осаднением по периферии, кровоизлияния в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева и затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменной области, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга базальной поверхности обеих лобных долей и правой височной доли. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Остальные телесные повреждения в прямой причинной связи не состоят и имеют признаки легких телесных повреждений.

Локализация, характер и количество телесных повреждений состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти свидетельствуют о том, что они образовались от не менее чем двухкратного воздействия тупыми предметами, что могло быть при двукратном падении из положения стоя на плоскость (асфальт и т.д.) либо при падении на неровную поверхность допускающую одновременное образование повреждений в левой теменно-затылочной области и правой затылочной области. Локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что вектор силы при их образовании был направлен сзади кпереди. Местами приложения силы в результате чего образовалась черепно-мозговая травма явились теменно-затылочная область головы слева и затылочная область головы справа. ( т.2 л.д. 101-106)

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №676 от 12.11.2013 года учитывая характер черепно-мозговой травмы комиссия считает, что она образовалась от не менее чем двукратного воздействия тупыми предметами (по одному и более воздействию в затылочную область справа и теменно-затылочную область слева). Соответственно, все воздействия тупыми предметами в эти области должны расцениваться в совокупности, так как каждое из них сыграло свою роль в развитии черепно-мозговой травмы. Вышеизложенное, с учетом представленной видеозаписи, дает основание говорить о том, что черепно-мозговая травма у ОСОБА_7 могла возникнуть от совокупности травматических воздействий, а именно (первое воздействие) от удара кулаком ОСОБА_5 в заднюю часть головы потерпевшего и (второе воздействие) от ударения потерпевшим задней поверхностью головы об асфальтное покрытие, после придания телу ускорения вследствие удара ногой ОСОБА_6 в лицо ОСОБА_7, который в этот момент находился в положении сидя «на корточках». Касаемо наружных телесных повреждений в области головы потерпевшего, то в результате удара ногой ОСОБА_6 могли возникнуть ссадины лица, а в результате ударов руками ОСОБА_5 могли возникнуть кровоподтек лица и кровоизлияние на красной кайме верхней и нижней губ. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что места и направления приложения действий травмирующих сил были различными. Касаемо черепно-мозговой травмы, то местами приложения силы были затылочная область справа и теменно-затылочная область слева, а направление вектора травмирующей силы сзади наперед. (т.3 л.д.77-83)

Оценивая выводы первоначальной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах указанных экспертиз, в части бесспорно установленной локализации и тяжести телесных повреждений. Относительно механизма причинения телесных повреждений, суд опирается на выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №676 от 12.11.2013 года, согласно которой комиссия экспертов с учетом информации, зафиксированной на видеозаписи обстоятельства травмирования ОСОБА_7, пришла к выводам о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах установленных досудебным следствием и приведенных в обвинении. Так, в частности возможность образования черепно-мозговой травмы у ОСОБА_7 рассмотрена как совокупность травматических воздействий, а именно: (первое воздействие) от удара кулаком ОСОБА_5 в заднюю часть головы потерпевшего и (второе воздействие) от ударения потерпевшим задней поверхностью головы об асфальтное покрытие, после придания телу ускорения вследствие удара ногой ОСОБА_6 в лицо ОСОБА_7, который в этот момент находился в положении сидя «на корточках». Указанный механизм образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего ОСОБА_7, не противоречит обстоятельствам приведенным в обвинительном заключении и в последующем постановлении прокурора об изменении обвинения.

Доводы защиты о противоречиях в выводах обоих комиссионных экспертных заключениях, в части возможности образования телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего от одного либо двукратного воздействия приложения силы, суд считает надуманными поскольку, детальный анализ выводов при сопоставлении с ракурсом заданных на разрешение экспертам вопросов, позволяет сделать вывод, что дополнительной комиссионной экспертизой рассмотрен вопрос о возможности образования телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего ОСОБА_7 в виде «ушибленной раны затылочной области слева с осаднением по периферии и кровоизлияние в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева» от одного воздействия тупым предметом. Выводы первоначальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат приведенному, поскольку возможность образования телесных повреждений находящихся в причинной связи с наступлением смерти, не менее чем от двукратного воздействия тупыми предметами, комиссией экспертов дана с учетом обнаруженных «кровоизлияний в мягких покровах головы затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменной области», т.е. в затылочной области справа. Справедливость указанных выводов суда подтверждена выводом указанной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при разрешении вопроса о месте и направлении действий травмирующих сил, комиссия экспертов пришла к выводу, что «касаемо черепно-мозговой травмы, то местами приложения силы были затылочная область справа и теменно-затылочная область головы слева, направлением травмирующей силы сзади наперед».

Таким образом, суд считает, что именно от совокупности травматических воздействий, причиненных согласованными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, потерпевшему ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к смерти последнего.

Кроме того, анализ фактических обстоятельств дела, однозначно указывают о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении умышленных действий направленных на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью (хулиганство). Показания подсудимых в данной части предъявленного обвинения, суд оценивает критически, считает их попыткой избежать ответственности. Суд считает, что действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 носили умышленный характер, были направлены на совершение хулиганских действий в ходе которых были причинены телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_7, так как используя ничтожный повод, имея возможность избежать силового разрешения конфликта, при отсутствии объективной опасности для жизни и здоровья, подсудимые находясь в общественном месте, действуя согласовано, осуществляют нападение на потерпевших с целью причинения телесных повреждений, наносят ряд ударов в область жизненно важных органов. Необходимо отметить, что в судебном заседании бесспорно были установлены обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления, а именно: ОСОБА_5 игнорируя правила поведения в обществе и принцы морали, находясь в состоянии алкогольного опьянения провоцирует конфликт, беспричинно приставая к потерпевшим на улице и агрессивно реагируя на замечания с их стороны, что однозначно указывает, на общественно опасный характер его действий, который предвидел и желал наступление общественно опасных последствий.

Доводы защиты о нахождении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в состоянии необходимой обороны, суд считает такими, как не нашедшими свое подтверждение, поскольку подсудимые пользуясь преимуществом внезапности своих действий, осуществляют нападение, будучи осведомленными о численном составе потерпевших. Числовое превышение которых не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью нападающей стороны. Обстоятельства развития конфликта, указывают на то, что имея объективную возможность избежать силового разрешения конфликта, отказавшись от дальнейших выяснений причини оскорблений, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 нападают на потерпевших. Оценив физическое превосходство над последними, полностью контролируя развитие конфликта, продолжили наносить удары в область расположения жизненно-важных органов до полного прекращения какого-либо сопротивления со стороны потерпевших. Поэтапно рассматривая версию подсудимых, необходимо отметить, что в случае развития конфликта, когда потерпевшими совершаются действия несущие угрозу жизни и здоровью подсудимых (резкий разворот и грубое обращение ОСОБА_4; размахивание стеклянной бутылкой ОСОБА_7), то ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно им же показаниям, не отказываются от продолжения конфликта, а наоборот, согласовано наносят ряд телесных повреждений потерпевшим, что не исключает уголовную ответственность подсудимых и не охватывается требованиями ст.36 УК Украины, предусматривающих право на необходимую оборону.

Сообщение ОСОБА_5 в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении и нахождение длительное время на месте происшествия, по мнению суда не может быть, расценено как отсутствие умысла на хулиганство и причинение телесных повреждений. Поскольку, во-первых, последующие действия виновного лица не влияют на наличие признаков указанных составов преступления; во-вторых, указывая в сообщении себя потерпевшей стороной, ОСОБА_5 искажает фактические обстоятельства, утаивает о травмировании потерпевших; в-третьих, будучи осведомленными о состоянии здоровья ОСОБА_7, который в сознание не приходил, не предпринимают меры для оказания помощи и вызова кареты скорой медицинской помощи. И наконец, по твердому убеждению суда, последующее нахождение подсудимых на месте происшествия, вызвано только лишь отсутствием информации о состоянии здоровья ОСОБА_7 и осознанием неизбежности ответственности за содеянное, что объективно подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_8, которые поясняли, что подсудимые интересовались у них пришел ли сознание ОСОБА_7 и пытались мотивировать свою агрессию по отношению к потерпевшим.

В соответствии руководящими разъяснениями изложениями в абз.1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003года « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего (ч.2 ст.121 УК Украины) суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, а именно, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: в случае причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.

Совокупность исследованных судом обстоятельств дела, таких как, нанесение подсудимыми многочисленных ударов руками и ногами в голову и туловище ОСОБА_7, до полного прекращения сопротивления в виде потери сознания последнего, проявление преступной неосторожности к тяжким последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, дает суду основание, сделать единственно верный вывод о направленности умысла ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в их совершении доказана в полном объеме, а их действия необходимо квалифицировать: по ст.121 ч.2 УК Украины, так как они своими действиями совершили умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_7; по ст.296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимыми совершены преступления, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к категории тяжких и средней степени тяжести преступлений, в результате которых наступили невосполнимые вредные последствия, виде смерти человека.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, вред причиненный преступлением не возместил. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ОСОБА_6 ранее не судим, вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, потерпевшей ОСОБА_3 в счет частичного возмещения вреда причиненного преступлением передал 10 000 грн., по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

В соответствии п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, роль и степени вины каждого, суд считает, что наказание виновным должно быть назначено связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы в минимальных пределах санкций статей.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 100000грн., с учетом обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание факт утраты близкого человека, подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 материального вреда в размере 18970 грн. подлежит удовлетворению в размере 18263 грн., поскольку в данной суме расходы потерпевшей подтверждены документально.

В результате совершенного преступления потерпевший ОСОБА_7 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы№5 г.Мариуполя, в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины ( в ред. 1960г.), средства затраченные на лечении в размере 98 грн.71 коп. подлежат взысканию с виновных лиц в доход государства.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью причинения телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_7, необходимо хранить в материалах дела..

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст.121 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 7 лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст.121 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 7 лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нахождение под стражей с 21.05.2013 по 19.07.2013 года.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 100 000грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб причиненный преступлением, в размере 18 263 грн.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в доход государства средства затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 в размере 98 грн. 71 коп., перечислив на расчетный счет в местный бюджет Мариупольского городского совета (р/с 31412544700052 в УГК в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 3798972.)

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью причинения телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_7, хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора

Судья О.Л. Соловьев