Постанова № 40613420, 16.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2379/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоаверс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, у справі за позовом Приватного підприємства "Енергоаверс" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року відмовлено в задоволені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000432310 від 29.12.2011 року щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем, у сумі 156 526,87 грн., та за штрафними санкціями, у сумі 1,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт" щодо поставки вугілля є товарними, що підтверджено належними первинними документами, а тому надає позивачу право на віднесення сум за договором до складу свого податкового кредиту та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Енергоаверс" зареєстроване як юридична особа Каланчацькою районною державною адміністрацією Херсонської області 18.02.2008 року та перебуває на обліку платників податків з 18.02.2008 року за №2303.

Основними видами діяльності ПП "Енергоаверс", згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №128944, є: 51.51.0 оптова торгівля паливом; 51.12.0 посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами; 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту; 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Податковим органом, у період з 07.12.2011 року по 13.12.2011 року, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Енергоаверс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт", за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт №14/2310/35505698 від 16 грудня 2011 року, в ході якої встановлено порушення ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4 ст. 198 ПК України, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України.

Факт порушення ґрунтується на тому, що товариством недодержано вимоги зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт" при придбанні та продажу товарів (послуг), що призвело до неправомірного декларування податкового кредиту з ПДВ ПП "Енергоаверс" всього у сумі 156526,87 грн., в тому числі за січень 2011 року у сумі 17919,67 грн., за лютий 2011 року у сумі 37340,95 грн., за березень 2011 року у сумі 89395,45 грн., за квітень 2011 року у сумі 11870,80 грн.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000432310 від 29.12.2011 року щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 156527,87 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 156526,87 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1,00 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо наявності порушення податкового законодавства з боку позивача, так як господарські операції між ним та його контрагентом не носили реальний характер.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може з наступних підстав.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту вплинули господарські операції позивача з ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт" за січень 2011 року у сумі 17919,67 грн., за лютий 2011 року у сумі 37340,95 грн., за березень 2011 року у сумі 89395,45 грн., за квітень 2011 року у сумі 11870,80 грн.

Так, між ПП "Енергоаверс" та ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт" укладено договір поставки вугільної продукції №1/07-08 від 01 липня 2008 року. Відповідно до умов поставки, передбачених у п. 3.3 договору, продукція поставляється в залізничних вагонах на умовах FCA станція вантажовідправника, у відповідності з правилами Інкотермс - 2000 року. Оплата за товар проводиться шляхом 100% передоплати вартості товару за кожну партію згідно з рахунками, наданими на підставі цього договору та у відповідності до Специфікацій, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

На виконання умов договору судом зібрано наступні докази: податковими та видатковими накладними; платіжними дорученнями на оплату товару; накладними на відправлення товару залізничним транспортом, що підтверджує транспортування товару Одеською залізницею на умовах FCA/франко станція вантажовідправника; розхідні накладні; акти виконаних робіт з перевезення вугілля; шляхові листи; трудові договори; картки рахунків; оборотно - сальдові відомості; накладні на отримання товару; бухгалтерська довідка; договір про надання транспортних послуг; договір оренди, тощо.

За наслідком господарських операцій суми податку на додану вартість внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість.

В подальшому придбане вугілля використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме здійснено реалізацію ПП «Агро профіТК», Привільненській сільській раді , Виконавчому комітету Воїнської сільської ради, селищній раді Асканії Нової, Новотроїцькому відділу освіти РДА, що підтверджується первинними документами.

Таким чином, факт придбання товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства.

Однак, висновком податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, вбачається, що порушення ґрунтується на факті сумнівності поставки вугілля саме ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт" і не ставиться під сумнів сам факт поставки та її належне документальне оформлення з боку позивача.

Перевіряючи товарність проведених операцій судом зібрано докази від ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт" щодо поставки товару, згідно ухвали про витребування доказів від 08 жовтня 2013 року, яким надано: протокол обшуку; картку рахунку 361 контрагенти; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; декларації з податку на додану вартість; картку рахунку 206; журнали бухгалтерських проводок.

За результатами оцінки останніх судом зроблено висновок що такі докази не вказують на технічні можливості підприємства вчиняти фактичну поставку товару на адресу покупця - ПП "Енергоаверс".

Колегія не погоджується з таким висновком, так як за наявності встановленого факту належного оформлення господарської операції з боку позивача та подальше використання у власній господарській діяльності, та наявності підтверджуючих документів з боку ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт", хоч і не в повному обсязі, можливо встановити товарність таких операцій.

Такий висновок вбачається із самого акту перевірки ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт" від 11.05.2011 року №529/23-3-20353350 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Востокметалінвест", за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, в якому встановлено операцію з ПП "Енергоаверс" з посиланням на первинні документи, за якими вбачається належне оформлення останньої та віднесення до податкової звітності.

Надання критичної оцінки судом договорам про надання транспортних послуг та орендою складських приміщень, за критерієм наявності одного й того ж керівника, є безпідставним, так як ґрунтується на суб'єктивному припущенні, а не на реальних фактах.

В даному випадку, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо належного оформлення господарської операції то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, а тому платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права.

Між тим, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо оцінки висновку податкового органу про нікчемність укладених позивачем з ТОВ "ЗТФ "Укрметекспорт" господарських угод, на підставі ст. 228 та ч. 2 ст.215 ЦК України, і відносно таких обставин податковим органом скаргу не подано, а тому колегією вважаються встановленими.

Такої правової позиції додержується й Верховний Суд України у постанові від 09.09.2008 року, по справі №21-500во08, від 01.06.2010 року, по справі №21-573во10 та від 31.01.2011 року, по справі №21-47а10.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергоаверс" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Енергоаверс" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 0000432310 від 29.12.2011 року щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПП "Енергоаверс" за основним платежем, у сумі 156526,87 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями, у сумі 1,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло