Вирок № 40612767, 25.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6970/14-к

Провадження №1-кп/639/328/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Брежнєві А.С.,

за участю: прокурора - Осадчого Д.В., Волнікова А.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12014220500000919 від 14 травня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Отрадне, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, студента Харківського професійного будівельного ліцею №8, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця сел. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно на складі автозапчастин «Люкс Логістік», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року у нічний час, більш точний час в ході судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_2, заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_1, зустрівся з останнім біля станції метро «Холодна Гора» у м. Харкові, де в ході сумісного спілкування у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, за допомогою застосуванням заздалегідь приготовлених інструментів ОСОБА_2 Зазначені особи, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3, звернули увагу на окремо розташований продуктовий магазин, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 на праві приватної власності. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою незаконного таємного викрадення чужого майна, що було поєднано із проникненням у приміщення магазину, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, попередньо розподіливши між собою ролі, одягнули на голову маски та печатки на руки, після чого почали реалізовувати свій злочинний умисел.

ОСОБА_1, виконуючи відведену йому роль пошкодив за допомогою заздалегідь приготовленого інструмента, а саме ножа замок металевого ролету та обома руками підняв ролет до гори, в цей час ОСОБА_2 перебував біля магазину з метою попередження ОСОБА_1, у разі виникнення небезпеки та сторонніх осіб, однак у такий спосіб до приміщення магазину вони потрапити не змогли. Після цього, за пропозицією ОСОБА_2 та згодою ОСОБА_1, останній за допомогою ножа вирізав в нижній частині пластикової двері магазину отвір розміром приблизно 50х50 см., та незаконно через нього проник у приміщення. Далі ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину, зайшовши за торгівельний прилавок взяв поліетиленові пакети та склав у них продукти харчування із вітринних полиць магазину, а саме: жуйку «Орбіт» у кількості 56 шт., шоколад «Корона» у кількості 16 шт., шоколад «Мілка» у кількості 18 шт., риба «Скумбрія копчена» у кількості 3 шт., риба «Сайра копчена» у кількості 4 шт., ковбаса «Московська ХМК» у кількості 2 палок, ковбаса «Брауншвейська ХМК» у кількості 3 палок, ковбаса «Сервелат БМК», вагою 1,5 кг., ковбаса «Салямі ХМК» у кількості 3 палок, сир «Королівський Польша» вагою 4,8 кг., сир «Російський Пирятін» вагою 2,3 кг., таранка «Лещ» у кількості 6 шт., пиво «Чернігівське світле» ємністю 2 літри у кількості 6 шт., пиво «Білий Ведмідь» ємністю 2 літри у кількості 6 шт., балик у вакуумній упаковці у кількості 9 шт., грудинка свиняча у вакуумній упаковці у кількості 7 шт., цукерки вагові вагою 4 кг., шоколадний батончик «Рошен» у кількості 12 штук.

Після цього ОСОБА_1 через отвір у вхідній двері магазину передав поліетиленові пакети з перерахованими товарами ОСОБА_2, в цей час останній, виконуючи відведену йому роль, продовжував перебувати поблизу магазину, з метою попередження ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки, а потім почав відносити зазначені поліетиленові пакети на безпечну відстань за металеві гаражі, які знаходились поруч.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7114 від 25.06.2014 року ринкова вартість викрадених продуктів харчування, вартість яких представилося можливим встановити, станом на момент скоєння злочину, становить 1870,95 грн. Таким чином, потерпілому ОСОБА_3 незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на вищезазначену суму (к/п, т.1 а.с.167-170).

Крім того, 13 травня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_1, зустрівся із останнім біля станції метро «Холодна Гора» у м. Харкові, де в ході сумісного спілкування та розпивання спиртних напоїв на вулиці у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

14.05.2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд.АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 звернув увагу ОСОБА_1 на автомобіль марки «BMW 320i», д.р.н. НОМЕР_1. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено, маючи заздалегідь приготовлені ОСОБА_2 інструменти, попередньо розподіливши між собою ролі, із корисливих мотивів, підішли до вищезазначеного автомобілю, попередньо одягнувши на голову маски та на руки печатки. ОСОБА_2 почав віджимати передні пасажирські двері автомобіля за допомогою «монтировки». В цей час ОСОБА_1 згідно відведеної йому ролі перебував поблизу автомобіля, з метою попередження ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки. Через деякий час у зазначеному автомобілі спрацювала звукова система сигналізації, після чого обвинувачені не змогли довести свій злочинний умисел до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, та з місця скоєння злочину зникли.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №6585 від 24.06.2014 року, внаслідок пошкодження автомобіля потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму 6123,38 грн., вартість автомобіля «BMW 320i», з д.р.н.НОМЕР_1 на момент скоєння злочину складала 182710,55 грн. (к/п, т.1 а.с.182-190).

Також, 14 травня 2014 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_5, побачивши на узбіччі дороги автомобіль «ВАЗ-2109», д.р.н.НОМЕР_2 за пропозицією ОСОБА_1 та згодою ОСОБА_2, зазначені особи продовжили свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, попередньо розподіливши між собою ролі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обвинувачені підішли до вищезазначеного автомобілю. В цей час переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, одягнувши на голову маски та перчатки на руки, ОСОБА_2 взяв заздалегідь заготовлену ним «монтировку» та почав віджимати передні пасажирські двері, а ОСОБА_1 рукою заліз до автомобіля та відчинив його. Проникнувши вказаним способом до салону автомобілю ОСОБА_1, знаходячись на водійському сидінні, демонтував панель замка запалювання та намагався з'єднати дроти з метою запуску двигуна автомобіля, а ОСОБА_2 в цей час, сидячи на передньому пасажирському сидінні, спостерігав навколо з метою попередження ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки.

Разом з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли довести свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, оскільки зазначені протиправні дії обвинувачених були припинені співробітниками міліції, які в цей час проїжджали поблизу місця вчинення злочину, патрулюючи територію Жовтневого району м. Харкова. Помітивши останніх, працівники міліції затримали на місці скоєння злочину ОСОБА_2, а ОСОБА_1 через приблизно 30 хвилин був затриманий на залізничній станції «Нова Баварія» у м. Харкові.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5603 від 15.05.2014 року ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21093», д.р.н.НОМЕР_2 на момент скоєння злочину складає 28707,38 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6582 від 24.06.2014 року незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 внаслідок пошкодження його автомобіля було спричинено матеріальну шкоду на суму 786,61 грн. (к/п, т.1 а.с.229-237).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих злочинах за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що вказані злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в середині квітня 2014 року він домовився про зустріч із ОСОБА_2 та разом вони доїхали до району Нової Баварії. В цей час вони побачили окремо розташований магазин та ОСОБА_2 запропонував із нього викрасти продукти харчування. З метою вчинення крадіжки вони намагались зламати ролет на вікні, однак у них це не вийшло, після чого він вирізав ножем, який належав ОСОБА_2, отвір у двері та проник до магазину. Знаходячись в середині магазину ОСОБА_1 взяв пакети та набрав в них продукти харчування, в цей час ОСОБА_2 знаходився на вулиці та слідкував за обстановкою, а потім через отвір забирав ці пакети та відносив їх на безпечну відстань за металеві гаражі. Потім зазначені продукти харчування вони із ОСОБА_2 розділили між собою порівну та розійшлись.

З показань обвинуваченого ОСОБА_1, в ніч з 13 на 14 травня 2014 року він повторно зустрівся із ОСОБА_2, вони разом вживали спиртні напої та вирішили підти прогулятись. У дворі одного із будинків вони побачили автомобіль «BMW» чорного кольору, після чого ОСОБА_2 запропонував його відкрити та покататись, на що ОСОБА_1 надав згоду. ОСОБА_2 за допомогою монтировки намагався відігнути двері, однак на автомобілі спрацювала сигналізація та вони з місця скоєння злочину зникли.

Також цієї ночі у дворі одного із будинків вони побачили відкритий автомобіль «ВАЗ-2107», в який ОСОБА_1 сів за водійське сидіння, а ОСОБА_2 за переднє пасажирське, однак із балкону будинку, який знаходився поруч, почали світити ліхтарем, у зв'язку з чим вони з місця події втекли.

Потім ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проходячи по вулиці в приватному секторі побачили автомобіль «ВАЗ-21093», який також вирішили відкрити з метою покататись на ньому. В цей час вони одягнули маски на голови та ОСОБА_2 за допомогою монтировки відігнув двері, а ОСОБА_1 рукою заліз в автомобіль та відкрив його. Знаходячись у автомобілі ОСОБА_1 зняв пластмасову панель замка запалювання та намагався відірвати дроти для запуску двигуна, ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні, діставав якісь речі із бардачка та складав їх в свою спортивну сумку. Після цих подій їх помітили співробітники міліції, які проїжджали поблизу, ОСОБА_2 затримали на місці злочину, а сам обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, через деякий час на залізничній станції «Нова Баварія» його затримали співробітники міліції.

Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, під час досудового розслідування показання давав добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що вину у пред'явленому обвинуваченні за фактом крадіжки продуктів харчування із магазину поблизу будинку АДРЕСА_3 він не визнає повністю, його на місці скоєння злочину де відбулась крадіжка взагалі не було, оскільки весь день до 23 год. 00 хв. він був на роботі, а потім ввечері та вночі весь час був вдома. Під час допиту обвинувачений ОСОБА_2 точно сказати не зміг, коли саме він був на роботі 18 чи 19 квітня 2014 року, однак пояснив, що його алібі можуть підтвердити друзі. Обвинувачений також заперечував свою причетність до замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом «BMW», оскільки цих подій він взагалі не пам'ятає та можливо ОСОБА_1 самостійно намагався до нього проникнути вже після того, як його (ОСОБА_2) затримали працівники міліції. Щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ-21093» обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що вони дійсно проникли до зазначеного автомобіля однак не з метою його угону, а з метою викрадення речей, які знаходились всередні автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнає повністю, під час досудового розслідування показання давав добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що вони є співробітниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та в травні 2014 році здійснювали патрулювання у зв'язку із відпрацюванням грабежів у м. Харкові. 13.05.2014 року проїжджаючи по вул. Лейтенанта Шмідта вони побачили автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, в якому були пошкоджені передні пасажирські двері та в автомобілі знаходились 2 особи. Під'їхавши до зазначеного автомобіля всередині вони побачили, що вказані особи намагались сховатись, а потім одна особа із водійського сидіння втекла, інша особа залишилась на пасажирському сидінні. З показань свідків саме ОСОБА_2 залишився у автомобілі та на ньому була одягнута маска, після чого він закрився в автомобілі та намагався чинити опір, однак потім був затриманий на місці події. В автомобілі була пошкоджена пластмасова панель замка, наявні пошкодження характерні при угоні транспортного засобу, також на місці знаходилась спортивна сумка, в якій були ножі, пласкогубці, викрутка, ключі та інші речі, а монтировка була вилучена вже при затриманні ОСОБА_1 на залізничній станції «Нова Баварія».

Також за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2, за погодженням із учасниками судового розгляду, було проведено допит в якості свідка сторони захисту ОСОБА_8, який пояснив у судовому засіданні що він є знайомим ОСОБА_2, з яким перебуває у товариських відносинах. Свідок зазначив, що у період часу з 23 год. 45 хв. 18.04.2014 року по 00 год. 15 хв. 19.04.2014 року він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_2 поблизу магазину «Ялинка» по вул. Радянській №1-А у сел. Вільшани, потім вони розмовляли між собою або грали в карти. Разом із вказаними особами вони перебували 1,5 години, а потім з 01 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. на автомобілі його батька він разом підвезли ОСОБА_2 додому. Наступного дня 19.04.2014 року вони зустрілись близько 19 чи 20 години та разом знаходились до 05 години ранку 20.04.2014 року, оскільки вночі вони разом освячували паски в ніч на Великдень. Свідок також підтвердив, що в цей період із ОСОБА_2 раніше часто зустрічались, оскільки вони є друзями, про вказані події він пам'ятає у зв'язку з тим, що це було за 1 день до ночі на Великдень. Свідок підтвердив, що до вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 його не просив бути свідком та його не допитували під час досудового розслідування, однак на даний час він надає показання, оскільки зі слів ОСОБА_2, останнього неправомірно обвинувачують у вчиненні крадіжки.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду потерпілі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим за погодженням з учасниками судовий розгляд проведено у відсутність вказаних осіб (судова справа, а.с.38-40).

Крім показань зазначених свідків обвинувачення та повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, а також незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, вина зазначених осіб у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2014 року проведено огляд автомобіля «ВАЗ-21093», д.р.н.НОМЕР_2, на якому встановлено пошкодження правої передньої двері, в салоні автомобіля вирвана панель замка запалення, на місці виявлена спортивна сумка, в якій знаходились: розкладний ніж, пласкогубці, щипці, викрутка, ключі та інші інструменти (к/п, т.1 а.с.11-13).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.05.2014 року на території поблизу залізничної станції «Нова Баварія», де був затриманий ОСОБА_1, було вилучено чорну маску для обличчя, ніж зеленого кольору, металевий лом (монтировку) (к/п, т.1 а.с.19).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2014 року проведено огляд металопластикових дверей, які були встановлені 19.04.2014 року у продуктовому магазині поблизу будинку АДРЕСА_3 (к/п, т.1 а.с.26-27).

З протоколу огляду транспортного засобу від 06.05.2014 року та протоколу огляду місця події від 20.05.2014 року проведено огляд автомобіля марки «BMW 320i», д.р.н. НОМЕР_1, на якому встановлено пошкодження на правій передній двері, а саме: на стійці двері (рама бокового вікна) маються сліди віджиму (к/п, т.1 а.с.45-50).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2014 року за участі підозрюваного ОСОБА_2, під час зазначеної слідчої дії останній розповів про обставини скоєння ним злочину по незаконному заволодінню автомобілем «ВАЗ-21093», д.р.н.НОМЕР_2. При цьому суд зазначає, що під час відтворення відеозапису слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_2 самостійно показував на місці як дістав із сумки монтировку та з допомогою ОСОБА_1 проник до салону автомобіля. Також ОСОБА_2 пояснював, що вказані дії вчиняли саме з метою угону автомобіля (к/п, т.1 а.с.124-126).

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2014 року за участі підозрюваного ОСОБА_1, під час зазначеної слідчої дії останній показав на обставини скоєння ним разом із ОСОБА_2 дій по незаконному заволодінню автомобілем «ВАЗ-21093», д.р.н.НОМЕР_2 (к/п, т.1 а.с.127-129).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2014 року за участі ОСОБА_1, в ході проведення зазначеної слідчої дії підозрюваний підтвердив раніше надані показання щодо обставин вчинення ним 19.04.2014 року разом із ОСОБА_2 крадіжки із приміщення продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3, в тому числі і про місце, куди ОСОБА_2 відносив поліетиленові пакети із продуктами та складав їх за приміщенням металевого гаражу. При цьому, на зазначеному місці під час слідчого експерименту був вилучений один із пакетів, який з пояснень ОСОБА_1 порвався на місці в момент скоєння злочину. Також підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту показав на обставини скоєння 14.05.2014 року разом ОСОБА_2 дій по незаконному заволодінню автомобілем «BMW 320i» та підтвердив, що в цей час він перебував разом з ним (к/п, т.1 а.с.133-139).

Згідно висновку експерта №209 від 28.05.2014 року, на поверхні автомобіля «BMW 320i», д.р.н. НОМЕР_1, яким намагались заволодіти 14.05.2014 року було виявлено декілька слідів впливу стороннього предмету. Сліди залишені одним із країв гвоздодера, який надійшов на дослідження (к/п, т.1 а.с.192-197).

Відповідно до висновку судової експертизи №6601 від 17.06.2014 року, на поверхні зрізаного кінця лому є нашарування двошарового лакофарбового покриття з одного боку - чорного з іншого сірого кольору, яке має спільну родову належність з двома верхніми шарами лакофарбового покриття з автомобіля «BMW 320i», д.р.н. НОМЕР_1 (к/п т.1 а.с.201-205).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Таким чином, показанням обвинуваченого ОСОБА_2 в частині його непричетності до викрадення продуктів харчування із магазину поблизу будинку АДРЕСА_3 та до замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом «BMW» суд надає критичну оцінку, оскільки зазначені показання повністю спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 При цьому, при допиті зазначених осіб обоє із обвинувачених підтверджували, що на момент їх затримання співробітниками правоохоронних органів між ними були дружні стосунки, сварок не виникало та у ОСОБА_1 не було підстав оговорювати ОСОБА_2

Також суд враховує, що під час допиту у суді ОСОБА_2 не заперечував, що 13.05.2014 року вночі із ним дійсно була спортивна сумка, в якій знаходились розкладний ніж, пласкогубці, щипці, гвоздодер, викрутка та інші інструменти. З якою метою він взяв на зустріч із ОСОБА_1 вночі ці інструменти із собою суду пояснити не зміг, при цьому факт готування його до вчинення злочину заздалегідь підтверджується тими обставинами, що у нього при затриманні була при собі як маска, яку він одягнув на голову, так і перчатки на руках.

Показанням свідка сторони захисту ОСОБА_8 суд надає критичну оцінку, оскільки сам ОСОБА_2 про допит вказаної особи заявив лише у суді, на досудовому розслідуванні про існування зазначеного свідка нічого не пояснював. У суді вказаний свідок підтвердив, що вони із обвинуваченим перебувають у дружніх відносинах, про події того дня вони пригадували фактично у вересні 2014 року разом із ОСОБА_2, коли останній до нього звернувся із таким проханням, тобто через 6 місяців з дати скоєння злочину. При цьому, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні достовірно та точно не міг пояснити якої дати 18 чи 19 квітня 2014 року він офіційно працював на роботі в супермаркеті «Будмен», після чого по закінченню робочого дня в 22 годині він нібито приїхав у с.Вільшани та зустрічався з своїми друзями.

При цьому, з урахуванням послідовності та незмінності показань обвинуваченого ОСОБА_1, які повністю узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами (в т.ч. відеозаписами слідчих експериментів) та висновками судових експертиз, підстав для визнання показань вказаної особи такими, що не відповідають дійсності суд не знаходить та визнає його показання достовірними та правдивими.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів також перевірено судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності. Враховуючи викладені обставини, суд надає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 вважає їх такими, що носять неправдивий та недостовірний характер, у зв'язку з чим вказані показання, в порядку вимог ст.ст.94, 96 КПК України, розцінюються судом як такі, що не можуть достовірно підтверджувати доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про непричетність до скоєних злочинів.

Аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєних злочинах та кваліфікує їх дії:

- за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньо змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у скоєному злочині. Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, в порядку вимог ст.66 КК України, судом визнається часткове відшкодування ним спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_5

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, є студентом Харківського професійного будівельного ліцею №8, не одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, хронічних захворювань не має, раніше не судимий (к/п, т.1 а.с.57-67).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем попереднього проходження військової служби у військовій частині №3005 характеризувався з позитивного боку, на даний час неофіційно працює на складі автозапчастин «Люкс Логістік», не одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, хронічних захворювань не має, раніше не судимий (к/п, т.1 а.с.43-56).

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, при цьому злочин за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України вказаними особами не було доведено до кінця, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особи обвинувачених, їх молодий вік, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити покарання обвинуваченим в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та в межах мінімальної санкції за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши обвинуваченим покарання за сукупністю злочинів в порядку вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи той факт, що більш тяжкий злочин за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України обвинуваченими фактично не було доведено до кінця, вказані особи раніше не судимі, враховуючи їх молодий вік та наявність пом'якшуючих покарання обставин, на думку суду вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинувачених по справі без їх ізоляції від суспільства.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочинів, в т.ч. за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, виходячи із вимог ст.77 КК України, конфіскація майна як додаткове покарання не може бути застосовано судом.

В частині заявлених потерпілими цивільних позовів до обвинувачених про відшкодування спричиненої шкоди, суд виходить із наступних обставин.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 цивільних позовів по кримінальному провадженню не заявляли, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, що підтверджується їх письмовими заявами (к/п а.с.63, 142).

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування спричиненої шкоди на суму 29000 грн. (к/п а.с.147, судова справа а.с.40).

Вирішуючи питання про стягнення із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_4 завданої шкоди суд приймає до уваги розмір такої шкоди, заявленій у цивільному позові, однак вирішує його з урахуванням вартості пошкодженого автомобіля «BMW 320i», д.р.н.НОМЕР_1, оскільки згідно судово-автотоварознавчої експертизи №6585 від 24.06.2014 року спричинена матеріальна шкода власнику складає 6123,38 грн. (к/п, т.1 а.с.182-190).

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано судом у виді домашнього арешту, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає (судова справа, а.с.31-32).

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудних по справі у дольовому порядку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо вони протягом іспитового строку не скоять нового злочину та виконають покладені на них судом обов'язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально - виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили продовжити дію застосованого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту (судова справа а.с.31-32).

У разі подальшого реального виконання даного вироку, зарахувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 14.05.2014 року по 15.05.2014 року (к/п, т.1 а.с.80-87, 118-123).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 6123,38 грн. (шість тисяч сто двадцять три гривні 38 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити, за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 3119,30 грн. (три тисячі сто дев'ятнадцять гривень 30 коп.) по 1559,65 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 65 копійок) з кожного із підсудного, перерахувавши їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - «за експертні послуги») (к/п, т.1 а.с.179, 198, 213, 220, 227).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 3690,00 грн. (три тисячі шістсот дев'яносто гривень 00 коп.) по 1845,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок п'ять гривень 00 коп.) з кожного із підсудного, перерахувавши їх на користь держави (р/р ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса, код ЄДРПОУ 02883133, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, призначення виду платежу - «за експертні послуги») (к/п, т.1 а.с.166, 181, 200, 228, 234).

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) гвоздодер з металевого прута сірого кольору як знаряддя вчинення злочину - знищити; 2) інші інструменти, які зберігались у спортивній сумці та речі, які були вилучені під час огляду місця події 14.05.2014 року - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як законним власникам; 3) диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження (к/п т.2 а.с.12-13).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О.Курило