Постанова № 40612261, 18.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2307/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Расько Ю.О.,

представника відповідача - Ботош О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області /надалі - позивач/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" /надалі - відповідач/, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.08.2014, про зобов'язання виконати пункт 1 та частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660, а саме: пункт 1) відобразити по обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку); забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп.; пункт 2) відобразити по обліку Управління дебіторську заборгованість та забезпечити її погашення шляхом повернення коштів за рахунок підрядних організацій, якими протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 16182 грн. 79 коп., з них: Приватне підприємство "МДСУ -11" - в сумі 7214 грн. 55 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" - в сумі 8968 грн. 24 коп. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову на відшкодування збитків на користь Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за рахунок вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності. В іншому випадку стягнути з керівника Управління у порядку та в розмірі, встановленому законодавством.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області /надалі - ДФІ в Полтавській області/ проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за період з 01.01.2011 по 30.09.2013, що набрала форму акта № 06-21/564 від 24.12.2013. На підставі акта ревізії, з метою усунення виявлених ревізією порушень, начальнику Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" направлено письмову вимогу про усунення порушень № 16-06-3-14/660 від 30.01.2014. Однак, відповідач не забезпечив повне виконання зазначеної вимоги, зокрема, не виконав пункт 1 та частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень № 16-06-3-14/660 від 30.01.2014, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

04.07.2014 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що витрати на виконання функцій замовника з проектування були обраховані не у повному розмірі, у зв'язку з тим, що через відсутність фінансування, коригування зведеного кошторисного розрахунку станом на 17.10.2012 не пройшло експертизу та не затверджено в установленому законом порядку. Відтак, Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" визначено відсоток робіт з розроблення ТЕО у загальній вартості витрат на проектування згідно зведеного кошторисного розрахунку ТЕО 2007 року, який пройшов таку експертизу, відповідно до якого був зроблений розрахунок витрат замовника на проектування в сумі 95793 грн. 65 коп. Оскільки кошторисна вартість будівництва при отриманні зауважень експертизи може корегуватися, вважає, що обрахування у збільшеному розмірі витрат замовника до отримання позитивного експертного висновку може призвести до зайвих витрат бюджетних коштів. Крім того, на виконання вимог ДФІ в Полтавській області Управління зверталося до Кременчуцької міської ради з проханням у сприянні вирішення питання щодо виділення коштів у сумі 74523 грн. 88 коп. Зазначає, що з метою виконання вимог про усунення порушень Комунальное виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" зверталося до контрагентів з листами про погашення суми заборгованості, однак, контрагенти у повному обсязі заборгованість не погасили.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_1., вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 25.09.2013 по 17.12.2013 відповідно до п. 1.2.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІІІ квартал 2013 року на підставі направлення № 773 від 20.09.2013 посадовою особою ДФІ в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за період з 01.01.2011 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт № 06-21/564 від 24.12.2013 /том 1 а.с. 38-71/.

Відповідачем подано до ДФІ в Полтавській області письмові заперечення на акт ревізії, на які ДФІ в Полтавській області надано письмові висновки, затверджені 29.01.2014 /том 1 а.с. 15-37/.

На підставі акту ревізії № 06-21/564 від 24.12.2013 ДФІ в Полтавської області направлено начальнику Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" письмову вимогу про усунення порушень № 16-06-3-14/660 від 30.01.2014 /том 1 а.с. 10-12/.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано пункт 1, та не в повному обсязі виконано пункт 2 вказаної письмової вимоги, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються є виключно законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю.

Пунктом 1 письмової вимоги про усунення виявлених порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660 відповідачу пред'явлено вимогу відобразити по даних бухгалтерського обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку). Забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп.

Підставою для формування вказаної вимоги слугував висновок про недоотримання Управлінням протягом періоду з 01.10.2012 по 30.09.2013 коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникло через заниження відповідачем кошторисної вартості об'єкта будівництва при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку).

У акті ревізії зафіксовано, що ревізією питання правильності визначення обсягу коштів на утримання Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" /далі - служба замовника/, проведено суцільним методом за період з 01.01.2011 по 30.09.2013 по субрахунках 6312 "Розрахунки з замовниками за виконані роботи" та 3771 "Розрахунки з іншими дебіторами" /далі - субрахунок 6312 та 3771/. Ревізією даних бухгалтерських регістрів та первинних документів до них встановлено, що згідно розрахунків № 93 та № 94 за жовтень 2012 року по об'єкту "Будівництво мосту через р. Дніпро" Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" /надалі - Управління/ обраховано розмір коштів на покриття витрат по утриманню служби замовника в сумі 95793 грн. 65 коп.

Перевіркою правильності проведення розрахунку встановлено, що до розрахунку покриття витрат по утриманню служби замовника за жовтень 2012 Управлінням взято дані зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва мосту через річку Дніпро, який складено у 2007 році АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" в цінах станом на 22.10.2007, згідно з яким підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку становить 3326168, 25 тис грн. Разом з цим, до ревізії надано скоригований у 2012 році ПАТ "Київсоюзшляхпроект" зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва мосту через р. Дніпро, складений у цінах станом на 17.10.2012, згідно з яким підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку становить 5913802,861 тис. грн., що на 2587634,611 тис. грн. більше, ніж включено до розрахунку. По даних бухгалтерського обліку Управління (оборотно-сальдова відомість по субрахунках 377 та 6312) донарахування коштів на утримання служби замовника, у зв'язку з коригуванням зведеного розрахунку вартості будівництва мосту через р. Дніпро, підприємством не здійснювалось, заборгованість по даних бухгалтерського обліку перед Кременчуцьким міським бюджетом станом на 01.10.2013 не рахується.

За висновками ревізії, внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 74523 грн. 88 коп., обрахованої у відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України. Копія відомості перерахунку розміру коштів на покриття витрат по утриманню служби замовника, яка є додатком № 8 до акту ревізії, наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 82/.

Слід зазначити, що у акті ревізії чітко не вказано, якою саме особою відповідачу завдано матеріальної шкоди.

Згідно пункту 1.5 Статуту Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради 29.05.2007, Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" є юридичною особою /том 2 а.с. 189-192/. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради /пункт 1.2 Статуту/. Основною метою і завданням Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", зокрема, є: виконання функцій замовника по житлово-цивільному, промисловому, комунальному будівництву; проектування об'єктів, виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт /пункт 1.7 Статуту/.

Відповідно до пункту 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, до глави 10 "Утримання служби замовника і авторський нагляд" до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на: утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування.

Відповідно до частини 1, 2 статті 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додається оцінка існуючого чи передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища. Перелік таких об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Згідно з положеннями пункту 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N 45, для об'єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії: для об'єктів невиробничого призначення - стадія ЕП або, за відповідним обґрунтованим рішенням замовника, стадія техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО; стадія П; стадія Р.

Відповідно до пункту 21 цього Порядку проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року N 560.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначений Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 /надалі Порядок № 560/.

Пунктом 2 Порядку № 560 встановлено, що у цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 560 /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.

Перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Пунктом 4 Порядку № 560 передбачено, що проекти будівництва, що реалізуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують Кабінет Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, а також інших органів державної влади та за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном і Мінрегіоном - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше, надкатегорійних за метаном та небезпечних за раптовими викидами шахт, в яких проводяться роботи на глибині понад 800 метрів, незалежно від їх кошторисної вартості, а також щодо об'єктів, проекти будівництва яких реалізуються із залученням кредитів, що надані під державні гарантії.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 560 перед затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Аналогічні положення містяться у Порядку № 560 у редакції, чинній на час проведення ревізії. Так, згідно з положеннями пункту 2 Порядку № 560 у редакції, чинній на час проведення ревізії, зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 560 перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Частиною 4 статті 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Аналізуючи наведені вище нормативно-правові акти, суд дійшов висновку, що проекти будівництва, які споруджуються із залученням державних коштів, а також та ті, що відносяться до V категорії складності, підлягають обов'язковому схваленню на стадії техніко-економічне обґрунтування, а у разі внесення коригування у проект будівництва на стадії техніко-економічного обґрунтування підлягають перезатвердженню у порядку, встановленому для їх затвердження. При цьому перед схваленням (затвердженням) проектів, зокрема тих, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, обов'язково проводиться їх експертиза, зокрема, щодо кошторисної частини проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" виготовлено техніко-економічне обґрунтування будівництва мосту через річку Дніпро в місті Кременчуці Полтавської області, яке містить розрахунки вартості будівництва (скориговані за зауваженнями ДП "ЦС "Укрінвестекспертизи" та Мінрегіонбуду України). Зведений розрахунок вартості будівництва мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці Полтавської області складений в поточних цінах станом на 22.10.2007, згідно якого підсумок графи 8 глав 1-9 складає 3326168,25 тис. грн. /том 1 а.с. 72-74/.

08.11.2007 затверджено зведений комплексний висновок № 1/2-2-2007 ДП "ЦС "Укрдержінвестекспертизи" щодо техніко-економічного обґрунтування будівництва мостового переходу через р. Дніпро в м. Кременчуці Полтавської області /том 3 а.с. 39-44/.

15.11.2007 рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України схвалено техніко-економічне обґрунтування будівництва мосту через ріку Дніпро в місті Кременчуці Полтавської області, вартісні показники якої визначені станом на 22.10.2007, та рекомендовано до погодження Мінрегіонбудом проект розпорядження Кабінету Міністрів України стосовно схвалення ТЕО зазначеної будови /том 3 а.с. 48/.

Листом Міністерства транспорту та зв'язку України № 5581/12/14-07 від 26.11.2007 Полтавську ОДА повідомлено про погодження проекту розпорядження Кабінету Міністрів України "Про схвалення техніко-економічного обґрунтування будівництва мосту через р. Дніпро м. Кременчуці Полтавської області" /том 3 а.с. 49/.

Листом Міністерства юстиції України № 5595-0-4-08 від 23.07.2008 Полтавську ОДА повідомлено, що проект розпорядження Кабінету Міністрів України "Про схвалення техніко-економічного обґрунтування будівництва мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці Полтавської області" було погоджено в Міністерстві юстиції 18.04.2008 без зауважень.

Разом з тим, суду не надано не надано доказів того, що вказаний проект фактично був схвалений Кабінетом Міністрів України, зокрема, відповідачем надано лише проект такого розпорядження /том 3 а.с. 47/.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2012 році ПАТ "Київсоюзшляхпроект" виготовлено та передано відповідачу проектно-кошторисну документацію по об'єкту міст через р. Дніпро в м. Кременчуці Полтавської області (коригування ТЕО). Зокрема, ПАТ "Київсоюзшляхпроект" виготовлено техніко-економічне обґрунтування (коригування) будівництва мосту через річку Дніпро в місті Кременчуці Полтавської області, яке містить зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва складений в поточних цінах станом на 17.10.2012, згідно якого підсумок графи 8 глав 1-9 складає 5913802,861 тис. грн. /том 1 а.с. 76-78, том 3 а.с. 31-38/.

Із письмових заперечень відповідача встановлено, що відкорегований зведений кошторисний розрахунок не пройшов експертизу та затвердження в установленому законом порядку /том 2 а.с. 52/.

Позивачем не надано суду доказів на спростування вказаних доводів відповідача, зокрема, доказів проведення експертизи та схвалення проекту будівництва у встановленому законодавством порядку.

Отже, проект будівництва мосту через річку Дніпро в місті Кременчуці Полтавської області на стадії техніко-економічне обґрунтування із зведеним розрахунком вартості, складеним в поточних цінах станом на 22.10.2007, не був схвалений у порядку, встановленому законодавством, хоча пройшов експертизу. Відкориговане техніко-економічне обґрунтування зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва об'єкта, складене в поточних цінах станом на 17.10.2012, не тільки не було схвалено у встановленому законодавством порядку, але й не пройшло експертизу.

З огляду га відсутність рішення повноважного органу про схвалення проекту будівництва та відповідно відсутність експертизи, проведення якої має передувати такому затвердженню (схваленню) проекту, суд дійшов висновку, що відповідач позбавлений права обраховувати та виставляти до сплати кошти на покриття витрат по утриманню служби замовника.

Суд вважає необґрунтованими доводи ДФІ в Полтавській області про те, що листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010 "Про врахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації" не передбачено, що витрати на утримання служби замовника повинні розраховуватися за умови проведення експертного висновку, оскільки у даному листі зазначено, що використання зазначених коштів здійснюється на підставі кошторисів доходів і видатків, складених та затверджених у встановленому порядку, пропорційно обсягам виконаних робіт. При цьому, механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначений Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, пунктом 5 якого встановлено, що перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

За таких обставин, висновки ДФІ в Полтавській області про недоотримання відповідачем протягом 01.10.2012 по 30.09.2013 коштів на утримання служби замовника на суму 74523 грн. 88 коп., внаслідок чого відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 74523 грн. 88 коп., та відповідно пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660, яким відповідача зобов'язано відобразити по даних бухгалтерського обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку); забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп., - не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Слід також зазначити, що пред'явлена відповідачу вимога ДФІ в Полтавській області щодо забезпечення находження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп. не конкретизована, носить загальний характер та не встановлює порядку та способу її виконання.

Представниками позивача у ході розгляду справи чітко не вказано, у який саме спосіб відповідач має забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп., а лише зазначено, що кошти мають бути перераховані відповідачу Кременчуцькою міською радою.

Натомість, із пояснень представника відповідача у письмових запереченнях встановлено, що з метою виконання вимоги позивача Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" зверталося з листом до Кременчуцької міської ради з проханням у сприянні питання щодо виділення коштів у сумі 74523 грн. 88 коп. Копія листа № 01-11/93 від 14.02.2014 наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 61/.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку); забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп., - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку Управління дебіторську заборгованість та забезпечити її погашення шляхом повернення коштів за рахунок підрядних організацій, якими протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 16182 грн. 79 коп., з них: Приватне підприємство "МДСУ -11" - в сумі 7214 грн. 55 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" - в сумі 8968 грн. 24 коп. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову на відшкодування збитків на користь Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за рахунок вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності. В іншому випадку стягнути з керівника Управління у порядку та в розмірі, встановленому законодавством, - суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між відповідачем /замовник/ та Приватним підприємством "МДСУ-11" /учасник/ укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 41 від 31.07.2012, за умовами якого учасник зобов'язується у 2012-2013 роках виконати роботи, зазначені в пропозиції конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи: реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею /том 2 а.с. 210-212/. Відповідно до пункту 3.1 цього договору ціна договору становить 6110289,11 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1018381,52 грн. Обсяг виконання робіт на 2012 рік становить 2543100 грн. 23 коп., у тому числі ПДВ - 423850,04 грн.; на 2013 рік - 3567188 грн. 88 коп., у тому числі ПДВ - 594531,48 грн.

05.03.2013 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою уточнено "Розділ ІІІ п. 3.1.1 Ціна договору" наступним пунктом: "Обсяг виконання робіт, передбачених Договором на 2013 рік, становить 2497600,49 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 416266,75 грн." та додано до "Розділу ІУ Порядок здійснення оплати" п. 4.1 Попередня оплата здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт та складає - 749280,15 грн. з ПДВ." /том 3 а.с. 52/.

Частиною 2 статті 321 Господарського кодексу України передбачено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Відповідно до пункту 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У акті ревізії зафіксовано /том 2 а.с. 137/, що під час проведення ревізії на підставі наказу по підприємству від 26.09.2013 № 52 "Проведення контрольних обмірів на об'єктах де проводились ремонтні роботи" проведено контрольні обміри по восьми об'єктах, у тому числі, по реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею (підрядник - ПП "МДСУ-11").

За результатами контрольних обмірів у двох випадках встановлено розбіжності між даними фактично виконаних підрядними організаціями обсягів робіт та включених даних до актів виконаних робіт форми КБ-2в. Під час проведення ревізії проведено перерахунок вартості фактичних обсягів виконаних робіт, за результатами якого встановлено завищення двома підрядними організаціями вартості робіт, які Управлінням оплачені в повному обсязі, у тому числі, по ПП "МДСУ-11" - на суму 4636 грн. 64 коп. по реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею.

Копія акту вибіркового контрольного обміру фактично виконаних робіт ПП "МДСУ-11" з реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею, замовником яких виступало КВП "Кременчуцьке міське УКБ", які виконувалися у 2012-2013 роках згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, що є додатком № 86 до акту ревізії, наявна у матеріалах справи /том 3 а.с. 11/.

Відповідно до пункту 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 /надалі - ДБН Д.1.1-1-2000/, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Внаслідок прийняття та оплати актів форми КБ-2в № 1 за травень 2013 та № 3 за вересень 2012, в які у порушення пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 включено завищені обсяги виконаних робіт, відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4636 грн. 64 коп. Копія розрахунку завищення вартості виконаних підрядних робіт, що є додатком до акту ревізії, наявна у матеріалах справи /том 3 а.с. 12/.

Крім того, під час проведення зустрічної звірки в Приватному підприємстві "МДСУ-11", оформленої довідкою № 01-21/189-3 від 17.10.2013 /том 1 а.с. 136-144/, встановлено, що для виконання робіт з реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею ПП "МДСУ-11" на підставі договорів субпідряду, залучались субпідрядні організації, у тому числі, ТОВ "Новація" та ПП "Технокомсервіс".

Співставленням вартості виконаних підрядних робіт субпідрядними організаціями до актів форми КБ-2в субпідрядної форми, з даними, включеними ПП "МДСУ-11" до актів форми КБ-2в генпідрядної форми встановлено, що при визначенні вартості виконаних робіт ПП "Техніком-Сервіс" (акт № 1 за листопад 2012) та ТОВ "Новація" (акт б/н за жовтень 2012) субпідрядними організаціями застосовано розмір заробітної плати 2300 грн/люд-год для середнього розряду робіт у будівництві 3,8. Поряд з цим, ПП "МДСУ-11" при складанні актів форми КБ-2в генпідрядної форми (акт № 8 за грудень 2012 та акт № 11 за грудень 2012) включено вартість робіт, виконаних безпосередньо субпідрядними організаціями із застосуванням розміру заробітної плати 3400 грн/люд-год для середнього розряду у будівництві 3,8.

Відповідно до пункту 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

На підставі вищевикладеного, включення ПП "МДСУ-11" вартості робіт по вартості більшій, ніж вартість робіт, виконаних безпосередньо субпідрядними організаціями є порушенням пункту 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Порівняльна відомість вартості виконаних робіт субпідрядними організаціями з реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею у співставленні з вартістю робіт, включених ПП "МДСУ-11" до актів форми КБ-2в генпідрядної форми є додатком № 5 до акту ревізії /том 1 а.с. 148/.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_1., якою здійснювався розрахунок та складалася порівняльна відомість, що при здійсненні вказаного розрахунку ДФІ в Полтавській області допущено помилку. Так, у акті № 8 за жовтень 2012 року по найменуванню робіт "Суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стель (одношарове штукатурення) цементно-вапняним розчином" в графі 9 "Виконано робіт (витрати), грн." вказано "2115 грн.", а у графі 7 "Поточна ціна одиниці виміру, грн., у тому числі заробітна плата" зазначено "1372,88" /том 1 а.с. 159/. Тоді як у відомості по вказаним роботам "Суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стель (одношарове штукатурення) цементно-вапняним розчином" у графі "в т.ч. з/плата" помилково зазначено "1511,27" замість "1372,88" та у графі "Всього витрати, грн." вказано "2336" замість "2115" /том 1 а.с. 148/.

Вказані описки призвели по арифметичної помилки у розрахунку різниці в прямих витратах по ТОВ "Новація", які становлять 1505,98 грн., а не 1681 грн., як зазначено у порівняльній відомості, та складаються з:

- "Суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стель (одношарове штукатурення) цементно-вапняним розчином" - 509,55 грн. = (1372,88 - 968,96) х 1,2615, де 1372,88 - показник графи 7 "поточна ціна одиниці виміру, грн., в т.ч. заробітна плата" по акту КБ-2в, генпідрядник ПП "МДСУ-11", 968,96 - показник графи 7 "поточна ціна одиниці виміру, грн., в т.ч. заробітна плата" по акту КБ-2в, генпідрядник ТОВ "Новація", 1, 2615 - показник графи 5 "кількість";

- "Утеплення покрівлі плитним утеплевачем - 1 шар" - 561,59 грн. = (1511,27 - 1066,09) х 1,2615;

- "Утеплення покрівлі плитним утеплевачем - 2 шар" - 434,84 грн. = (1170,18 - 825,48) х 1,2615.

Отже, показник порівняльної відомості "Всього різниця в прямих витратах" по ТОВ "Новація" має становити 1505,98 грн. = (509,55 грн.+561,59 грн.+434,84 грн.). Показник порівняльної відомості, що має назву "Різниця в загальновиробничих витратах" має складати 580,10 грн. = (1505,98 грн. х 38,52% (розмір єдиного соціального внеску)), а не 648 грн., як зазначено у порівняльній відомості.

Відтак, у порівняльній відомості по ТОВ "Новація" показник "Всього різниця з ПДВ" має складати " 2503,3 грн." замість зазначеного "2793,58 грн." та відповідно показник порівняльної відомості "Разом" має становити "8134,97 грн." = /5631,67 грн. (по ПП "Техноком-Сервіс") + 2503,3 (по ТОВ "Новація")/ замість зазначеного "8425,25 грн.".

З огляду на вищевикладене, внаслідок оплати Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" завищеної вартості виконаних підрядних робіт, відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8134,97 грн., що на 290,28 грн. менше за суму матеріальних збитків, які зазначені у акті ревізії на підставі розрахунку у порівняльній відомості /8425,25 грн./.

Вибірковою перевіркою кількості матеріалів, включених ПП "МДСУ-11" до актів форми КБ-2в по виконаних роботах з реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею, з даними бухгалтерського обліку Підприємства (оборотно-сальдова відомість порахунку 205 "Матеріали на складі") встановлено та зафіксовано в акті ревізії низку розбіжностей /том 2 а.с. 119/. Так, до акту форми КБ-2в № 2 за травень 2013 року ПП "МДСУ-11" включено вартість молдингів 144 (2,00 м) в кількості 201 шт., 136 (2,00 м) в кількості 21 шт., 146 (2,00 м) в кількості 125 шт., в той час як згідно даних бухгалтерського обліку фактично використано вказаних молдингів 144 (2,00 м) в кількості 61 шт., 136 (2,00 м) в кількості 11 шт. та 146 (2,00 м) в кількості 3 шт. не підтверджено накладними на їх придбання. Також, ПП "МДСУ-11" до акту форми КБ-2в № 1 за травень 2013 року включено вартість блоків дверних дерев'яних в кількості 1 шт. за ціною 1013,33 грн., в той час як придбання та використання вказаного матеріалу не підтверджено за даними бухгалтерського обліку підрядника.

Згідно пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.05.2003 № 7/2-447 вартість матеріалів, виробів і конструкцій підтверджується накладними на їх придбання, в яких вказується відпускна ціна з вартістю тари, упаковки і реквізиту, та товаротранспортними накладними на їх доставку.

Таким чином, недотримання ПП "МДСУ-11" вимог пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.05.2003 № 7/2-447 призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 11862 грн. 38 коп., які Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" оплачені у повному обсязі.

Копія вибіркової відомості кількості та вартості будівельних матеріалів, включених ПП "МДСУ-11" до актів форми КБ-2в по виконаних роботах з реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею у співставленні з кількістю та вартістю будівельних матеріалів, використаних згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, яка є додатком № 7 до акту ревізії та його невід'ємною частиною, наявна у матеріалах справи /том 3 а.с. 14-15/.

Внаслідок оплати Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" завищеної вартості виконаних підрядних робіт, відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 11862 грн. 38 коп.

В ході проведення зустрічної звірки встановлено та зафіксовано в акті ревізії, що до актів форми КБ-2в № 2 за травень 2013 року та № 11 за грудень 2012 року включено молдинг МС144 за ціною 100,69 грн/шт. в кількості 201 шт. та металочерепиця Rannila РЕ RR 40 за ціною 68,33 грн/м2 в кількості 667,057 м2, в той час як згідно договірної ціни вартість вказаних будівельних матеріалів складає 79,37 грн/шт. та 63,61 грн/м2 відповідно.

Результати співставлення відображені у порівняльній відомості вартості виконаних ПП "МДСУ-11" робіт з реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею, включених до актів форми КБ-2в у співставленні з вартістю робіт, визначеній в акцептованій пропозиції конкурсних торгів, яка є додатком № 10 до акту ревізії /том 2 а.с. 142/.

Вказане вище, є порушенням вимог пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення ПП "МДСУ-11" вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 9512 грн. 28 коп., які Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" оплачені в повному обсязі.

Таким чином, внаслідок оплати Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" завищеної вартості виконаних підрядних робіт, відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9512 грн. 28 коп.

У акті ревізії зафіксовано, що на момент складення акту ревізії порушення усунуто на суму 27222 грн. шляхом безоплатного виконання ПП "МДСУ-11" робіт для Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" /том 2 а.с. 120/, на підтвердження чого до позовної заяви додано копію акту (на вилучення) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року /том 1 а.с. 172-179/.

Таким чином, ПП "МДСУ-11" завищено вартість виконаних робіт, по яких на час розгляду даної справи не повернуто кошти в сумі 6924 грн. 27 коп. = (4636 грн. 64 коп. + 8134 грн. 97 коп.+ 11862 грн. 38 коп.+9512 грн. 28 коп.) - 27222 грн., а не на суму 7214 грн. 55 коп., як стверджує позивач.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 між Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" /замовник/ та ТОВ "Укрмрежбудмонтаж" /підрядник/ укладено договори підряду:

- № 14 від 22.05.2012, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує на свій страх і ризик власними і залученими силами та засобами виконання комплексу будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору і здає і обумовлені строки завершені роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт замовнику, усуває на протязі гарантійного строку якості закінчених робіт недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт з капітального ремонту об'єкту: капітальний ремонт приміщень корпусу № 2 першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського по вул. 40-річчя Жовтня, 60/1 в м. Кременчуці - заміна трансформаторів струму /том 2 а.с. 204-209/;

- № 15 від 22.06.2012 з додатковою угодою № 1 від 16.07.2012, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує на свій страх і ризик власними і залученими силами та засобами виконання комплексу будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору і здає в обумовлені строки завершені роботи по акту приймання виконаних булівельних робіт замовник. Об'єкт: реконструкція мереж електропостачання по вул. Яровій в м. Кременчуці /том 2 а.с. 200-203/.

В ході проведення ревізії встановлено та зафіксовано в акті ревізії, що згідно даних бухгалтерського обліку Комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за період з 01.01.2011 по 30.09.2013, ТОВ "Укрмрежбудмонтаж" виконано ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 152494 грн. 38 коп. (з ПДВ). Станом на 30.09.2013 взаєморозрахунки між Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" та ТОВ "Укрмрежбудмонтаж" проведено в повному обсязі, дебіторська та кредиторська заборгованості відсутні /том 2 а.с. 131/.

Дослідженням питання відображення понесених витрат ТОВ "Укрмрежбудмонтаж" при виконанні робіт з реконструкції мереж електропостачання по вул. Яровій в м. Кременчуці, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Укрмрежбудмонтаж", проведеним під час зустрічної звірки, встановлено ряд розбіжностей.

Так, до актів форми КБ-2в включено вартість само несучого ізольованого проводу AsXSn, переріз 4х50мм2 та перерізом 4х25мм2 в кількості 175 м за ціною 47,75 грн/м та 95 м за ціною 26,15 грн/м, в той час як за даними бухгалтерського обліку відображено списання вказаного проводу по 38,44 грн/м та по 21,21 грн/м відповідно.

Згідно пункту 3.1 договору від 22.06.2012 № 15, договірна ціна робіт є динамічною.

Відповідно до п.п. 3.3.10.1 п. 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Таким чином, порушення ТОВ "Укрмрежбудмонтаж" вимог підпункту 3.3.10.1 пункту 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на замовлення Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" на загальну суму 4379 грн. 50 коп. (з ПДВ).

Порівняльна відомість придбання та використання ТОВ "Укрмережбудмонтаж" будівельних матеріалів згідно даних бухгалтерського обліку Товариства, використаних при виконанні робіт з реконструкції мереж електропостачання по вул. Яровій в м. Кременчуці, замовником виконання яких виступало КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013, у співставленні з даними, включеними до актів форми КБ-2в підписана представником ТОВ "Укрмережбудмонтаж" та є додатком № 6 до акту ревізії /том 2 а.с. 14-15/.

Отже, внаслідок оплати Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" завищеної вартості виконаних підрядних робіт, Управлінню завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 4379 грн. 50 коп.

Як вбачається з акту ревізії до зустрічної звірки посадовими особами ТОВ "Укрмрежбудмонтаж" із супровідним листом від 23.10.2013 № 44/10-13 надано первинні документи (шляхові листи) на підтвердження часу роботи машин та механізмів, задіяних при виконанні робіт з реконструкції мереж електропостачання по вулю Яровій в м. Кременчуці та договори на оренду будівельної техніки.

Проведеною перевіркою шляхових листів та актів здачі-приймання наданих послуг встановлено підтвердження використання автомобілів ГАЗ 330232-414 ЗНГ (ВІ 1190 АК), ГАЗ 3307 ВС-18-01РГ (ВІ 2169 АТ) та DAF 95XF 430 (ВІ3253 ВК). При цьому, фактична вартість роботи будівельних машин та механізмів, за даними первинних документів менша за вартість роботи будівельних машин та механізмів включеної в акти форми КБ-2в.

У акті ревізії зафіксовано, що Товариством не надано до проведення зустрічної звірки підтверджуючих документів, щодо часу роботи крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т в кількості 19,03 маш/год та машини бурильно-кранової на автомобілі в кількості 8,9 маш/год. /том 2 а.с. 133/.

Згідно положень підпункту 3.2.7.7 пункту 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обгрунтуваннями.

Відповідно до п.п. 3.3.10.1 п. 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Порівняльна відомість часу роботи машин та механізмів, включених ТОВ "Укрбудмережмонтаж" до актів форми КБ-2в, складених по виконаних роботах з реконструкції мереж електропостачання по вул. Яровій в м. Кременчуці, замовником виконання яких виступало КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013, у співставленні з фактичним часом роботи машин та механізмів, згідно первинних документів, наданих до перевірки посадовими особами товариства /додаток № 9 до акту ревізії/ та відомість часу роботи машин та механізмів, включених ТОВ "Укрмережбудмонтаж" до актів форми КБ-2в, складних до виконаних роботах з реконструкції мереж електропостачання по вул. Яровій в м. Кременчуці, замовником виконання яких виступало КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013, використання яких не підтверджено первинними документами, наданими до проведення зустрічної звірки /додаток № 10 до акту ревізії/ підписані директором ТОВ "Укрмережбудмонтаж". Копії вказаних документів наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 33-35/.

З огляду на вищевикладене, включення до актів форми КБ-2в вартості роботи будівельних машин та механізмів, використання яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку та первинними документами, є недотриманням п.п. 3.2.7.7, п.п. 3.3.10.1 п. 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ "Укрмрежбудмонтаж", замовником яких виступало Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" на загальну суму 4588 грн. 74 коп. (з ПДВ).

Таким чином, внаслідок оплати Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" завищеної вартості виконаних підрядних робіт, Управлінню завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 4588 грн. 74 коп.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" виконати частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених порушень від 30.01.2014 року № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку дебіторську заборгованість та забезпечити її погашення шляхом повернення коштів за рахунок підрядних організацій, якими протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 15892 грн. 51 коп., з них: Приватне підприємство "МДСУ -11" - в сумі 6924 грн. 27 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" - в сумі 8968 грн. 24 коп. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову на відшкодування збитків на користь Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за рахунок вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності, - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Натомість, з огляду на допущену арифметичну помилку при здійсненні розрахунку у порівняльній відомості, що є додатком № 5 до акту ревізії /том 1 а.с. 148/, позовні вимоги в частині зобов'язання Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" виконати частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених порушень від 30.01.2014 року № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку дебіторську заборгованість та забезпечити її погашення шляхом повернення коштів за рахунок підрядних організацій, якими протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 290 грн. 28 коп., з них: Приватне підприємство "МДСУ -11" - в сумі 290 грн. 28 коп., - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині "В іншому випадку стягнути з керівника Управління у порядку та в розмірі, встановленому законодавством" задоволенню також не підлягають з огляду на те, що формулювання "в іншому випадку" є нечітким, допускає неоднозначне тлумачення, позивачем не зазначено, в якому саме випадку у відповідача має виникнути обов'язок щодо стягнення коштів з керівника Управління, не вказано події, з якою він пов'язує таке стягнення коштів.

Натомість, резолютивна частина постанови повинна бути чіткою та не містити нечітких оціночних формулювань, які унеможливлюють її виконання.

При цьому, суд зазначає, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямоване на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства, воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.

Зазначена вище вимога за своєю суттю є встановленням додаткового способу та порядку виконання судового рішення, що є передбачасним, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (ідентифікаційний код 04057617) виконати частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених порушень від 30.01.2014 року № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку дебіторську заборгованість та забезпечити її погашення шляхом повернення коштів за рахунок підрядних організацій, якими протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 15892 грн. 51 коп., з них: Приватне підприємство "МДСУ -11" - в сумі 6924 грн. 27 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" - в сумі 8968 грн. 24 коп. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову на відшкодування збитків на користь Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за рахунок вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2014 року.

Суддя С.С. Сич