Ухвала суду № 40612255, 16.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 820/14154/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014р. по справі № 820/14154/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо здійснення обміну посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням 45-річного віку; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., його посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_2, у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що звернувся із заявою до відповідача у встановленому законодавством України порядку з проханням обміняти бланк посвідки на постійне проживання в Україні, однак в порушення вимог діючого законодавства головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області безпідставно відмовило позивачу у зміні посвідки на постійне проживання у зв'язку з досягненням позивачем 45-річного віку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. по справі № 820/14154/14 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо здійснення обміну посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (м. Харків, вул. Римарська 24, код 37764460) прийняти рішення за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про обмін його посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_2, у зв'язку із досягненням 45-річного віку, відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012р.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська 29) на користь громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 копійки)

Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. по справі № 820/14154/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - громадянин В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням УГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі висновку від 28.11.2003 року був документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 28.11.2003 року. В посвідці відображене місце реєстрації позивача (а.с. 9).

03.07.2014 року позивач звернувся з заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, щодо обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 45-річного віку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено правомірності дій та бездіяльності, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про обмін посвідки на постійне проживання в разі досягнення 45-річного віку. Також, підстав для покладення на відповідача обов'язку, щодо здійснення обміну ОСОБА_1 його посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку не вбачається, так як не реалізація суб'єктом владних повноважень законодавчо визначеної компетенції не є підставою для реалізації такої компетенції судом, бо матиме своїм наслідком заміну судом функцій, наданих законом іншому суб'єкту права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді, наданої ГУ ДМС України в Харківській області, позивачем були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки та поставлення відмітки про отримання посвідки.

Листом №04/12200 від 10.07.2014 року ГУ ДМС України в Харківській області повідомлено позивача про неможливість вирішення питання по суті, мотивувавши це відсутністю у відповідача особистої справи позивача ОСОБА_1 про залишення на постійне проживання в Україні, яка була вилучена з УГІРФО ГУМВС України на підставі постанови слідчого управління СУ ГУМВС України у Харківській області про здійснення виїмки (кримінальна справа №18090089) та на теперішній час не поверталась (а.с. 16).

Однак, відповідно до п. 11 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання встановлено, що за результатами розгляду заяви протягом семи днів (для оформлення посвідки на постійне проживання) або не більш як 15 днів (для оформлення посвідки на тимчасове проживання) з дня подання всіх визначених цим Порядком документів приймається рішення про видачу або відмову у видачі посвідки, яке затверджується Головою ДМС, а у разі його відсутності - заступником Голови ДМС чи начальником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником. У заяві робиться відмітка про прийняте рішення або зазначаються причини відмови у видачі посвідки.

Проте УГІРФО ГУМВС України в Харківській області не прийнято рішення по даній заяві про обмін посвідки або про відмову в обміні посвідки, що є порушенням вимог п.11 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251, відповідно до якого саме на відділи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управлінь МВС в областях, як на територіальний орган, покладено повноваження щодо прийняття рішень, пов'язаних з оформленням посвідки на постійне проживання.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області безпідставно не була розглянута заява позивача про обмін посвідки та не прийнято рішення в межах своєї компетенції як територіального органу щодо обміну посвідки на постійне проживання, що свідчить про допущену бездіяльність, оскільки Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області зобов'язане було відповідно до вимог п.11 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251 за результатами розгляду заяви протягом семи днів (для оформлення посвідки на постійне проживання) або не більш як 15 днів (для оформлення посвідки на тимчасове проживання) з дня подання всіх визначених цим Порядком документів прийняти рішення про видачу або відмову у видачі посвідки.

Щодо посилання відповідача про неможливість вирішення питання по суті у зв'язку з тим, що особиста справа громадянина Вєтнаму ОСОБА_1 була вилучена на підставі постанови СУ ГУМВС в Харківській області, судовим розглядом встановлено.

Відповідно до ст. 186 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин ) копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою. У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем, який є особою яка за законодавством має право користуватися цими документами, не було витребувано копії матеріалів особистої справи позивача громадянина Вєтнаму ОСОБА_1 та безпідставно не була розглянута заява позивача про обмін посвідки та не прийнято рішення щодо обміну посвідки на постійне проживання, що свідчить про допущену бездіяльність.

Також, суд першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши відповідача прийняти рішення за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про обмін його посвідки на постійне проживання в Україні, серії НОМЕР_2, у зв'язку із досягненням 45-річного віку відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 р.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. по справі № 820/14154/14 прийнята у відповідності до норм чинного права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014р. по справі № 820/14154/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.